Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Решением от 13.02.2007 по делу № А33-13237/2007 установлено, что при обследовании 25.12.1997 были выявлены изменения в планировке помещений, в том числе установка глухой перегородки в комнате № 14, площадью 21,7 кв.м, в результате чего образовались две изолированные друг от друга комнаты - № 14 площадью 13,9 кв.м и № 14а площадью 8,1 кв.м. При технической инвентаризации 13.11.1998 все помещение магазина, расположенного в подвале и на первом этаже здания по ул. Тельмана, 19, было разделено на два изолированных помещения перегородками. На поэтажном плане дома и в экспликации к нему помещения обозначены № 13 и № 14, при этом площадь помещения № 13 составляла 804,9 кв.м. – 405,1 кв.м. – на 1-ом этаже и  площадь помещения  № 14 составляла 843,1 кв.м. – 386,7 кв.м. на 1-ом этаже. Комната № 14а площадью 8,1 кв.м входила в состав помещения № 13, комната № 14 площадью 13,9 кв.м. входила в состав помещения  № 14. 07.06.1999 при проведении инвентаризации нежилого помещения № 14

установлено, что перегородка между комнатами № 14 и № 14а демонтирована, заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв.м, в которой отсутствует сообщение с помещением № 13. 15.09.2003 ООО «Золушка» произведен демонтаж металлической решетки, разграничивающей площади комнаты № 14, между ООО «Мальчиш-Кибальчиш» и ООО «Золушка». В настоящее время перегородка в комнате № 14 отсутствует, и данная комната входит в состав помещения  № 130, принадлежащего ответчику – ООО «Золушка».

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты сторонами, в том числе, не противоречат письменным пояснениям ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю, поступившим в суд 30.11.2009 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Золушка» устранить препятствия в пользовании ООО «Мальчиш-Кибальчиш» нежилым помещением № 13 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, а именно:

- восстановить перегородку, разделявшую комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО «Мальчиш-Кибальчиш», и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего ООО «Золушка», которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003;

- восстановить дверной проем из комнаты 28 в комнату 14а помещения № 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем.

В случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО «Мальчиш-Кибальчиш» право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19 подтверждается материалами дела и решением суда от 13.02.2007 по делу №А33-13237/2007.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком перегородка между комнатами № 14 и № 14а демонтирована, заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв.м, в которой отсутствует сообщение с помещением № 13.

Наличие перегородки отражено в акте экспертизы КГУП «Товарных экспертиз» № 576/812 от 08.07.2003, согласно которому, при проверке технического состояния торгового помещения общества с ограниченной ответственностью «Золушка» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Мальчиш-Кибальчиш» на рядом расположенных торговых площадях, произведена разборка кирпичной стены площадью 0,76х1,95=1,5 кв.м, толщиной в один кирпич и установлена металлическая решетка, тем самым отгорожены торговые площади ООО «Золушка».

Как установлено материалами дела, в настоящее время ответчик не восстанавливает дверной проем, не демонтирует кирпичную кладку из заложенного им дверного проема из комнаты 28 в комнату 14а помещения № 13.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия капитальной разделительной стены возведенной  по прямой линии.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая пояснения сторон,  суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в здании по адресу: г.

Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, в числе помещений, являющихся собственностью истца, ответчиком между комнатами № 14 и № 14а демонтирована перегородка, самовольно заделан дверной проем, в результате чего образовалась комната площадью 21,6 кв.м, в которой отсутствует сообщение с помещением № 13, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований. Данная перегородка возведена ответчиком без законных на то оснований, препятствует реализации истцом права собственности. Документальное подтверждение о добровольном устранении ответчиком допущенных нарушений на момент вынесения решения суду не представлено, что является нарушением условий о разделе имущества, согласно по протоколу № 6 от 25.12.1998.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Ответчиком не доказаны основания для переадресации помещений № 13, № 14 и повторной регистрации права собственности на объект за ответчиком. Справки о переадресации объектов составлены ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Красноярскому краю в ходе фактического обследования помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, свидетельствуют лишь о состоянии помещений на момент проведения обследований. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем восстановления первоначального состояния помещения, существовавшего до самовольного изменения ответчиком помещения истца.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилое помещение № 13, лит. А, расположенное на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, общей площадью 804,9 кв.м, в том числе, на первом этаже общей площадью 405,1 кв.м - комнаты № 14а, №№ 15-28, в подвале общей площадью 399,8 кв.м - комнаты № № 13-24, № 24а, доказательства наличия правовых оснований для заграждения входа в помещение в принадлежащем истцу объекте суду не представлены,  требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем восстановления перегородки, разделявшей комнату 14а помещения 13, принадлежащего ООО «Мальчиш-Кибальчиш», и комнату 14 помещения 130 (бывшее помещение 14 до переадресации), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», которая находилась на расстоянии 3,55 м от стены, разделявшей комнату 28 и комнату 14а помещения 13, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003; восстановления дверного проема из комнаты 28 в комнату 14а помещения № 13 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.1998 и техническим паспортом по состоянию на 09.06.2003 путем демонтажа кирпичной кладки из заложенного ответчиком дверного проема, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно просит признать право собственности на помещение, включая подвал, объект недвижимости фактически не существует на момент рассмотрения спора, право собственности может быть удовлетворено лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, право истца не нарушено, не являются обоснованными. По искам о признании права суд подтверждает лишь ранее возникшее право. Законом не предусмотрено препятствий для подтверждения своего права. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. У истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права. Отсутствие до возведения перегородки дверного проема не подтверждено представленными по делу доказательствами. Правомерность действий по сносу перегородки не доказана ответчиком.

Утверждение ответчика, что после раздела помещения торгового зала на два при реорганизации замкнутый объем нежилого помещения за капитальной стеной на территории ООО «Золушка» остался неизменным, сохранены контуры (габариты) помещения, также необоснованны, поскольку после возведения кирпичной перегородки истец не имеет возможности

в полном объеме реализовывать свое право собственности на помещение, ограничение прав истца как собственника имущества является недопустимым.

Истцом заявлено требование о том, что в случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить ООО «Мальчиш-Кибальчиш» права самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Истцом заявлено ходатайство со ссылкой на указанную норму о том, чтобы судом было предоставлено указанное право.

Довод ответчика  о не подписании судом первой инстанции протокола судебного заседания  от 05.05.2010 опровергается имеющимся в материалах дела  протоколом судебного заседания, подписанного судьей Альтергот М.А. (л.д. 187-188 том № 2)

Отсутствие в натуре помещения № 14А  вызвано  действиями ответчика, демонтировавшего перегородку, существующую между помещениями 13 и 14 на момент реорганизации общества. Однако подобные действия не могут служить основанием для  уменьшения площади  истца, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод ответчика об отсутствии капитальной перегородки и наличии деревянных стеллажей   на момент реорганизации документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам, установленным  при рассмотрении дела А33-13237/2007.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В этой связи суд не соглашается с доводами  ответчика о том, что работы по восстановлению ранее существовавшей перегородки и восстановлению дверного проема  являются реконструкцией помещения  и требуют соответствующих согласований.

Ссылка ответчика на наличие в техническом паспорте ошибки  в площадях на 7,7 кв.м. опровергается действительной волей реорганизуемого общества, отраженной  в протоколе № 6 от 25.12.1998 и фактической приемкой ответчиком  помещений, перечисленных в нем.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору об оказании юридических услуг от 25.12.2009 № 233 адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Заводовская О.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела № А33-16645/2009, оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб. (приходный кассовый ордер № 340320).

Представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях, подготовила уточнение исковых требований, произвела ознакомление с материалами дела, осуществила подбор судебной практики по рассматриваемому спору. Участие в судебных заседаниях подтверждено определениями от 27.01.2010, 24.03.2010, протоколом судебного заседания от 05.05.2010-12.05.2010.

Учитывая временные затраты на рассмотрение настоящего дела, степень сложности, объем документов дела, анализ представителем всех имеющихся в деле доказательств, рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридических услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства