Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А74-1073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», выразившееся в переплате суточных и неправомерном возмещении командировочных расходов в сумме 44 466 рублей и 43 766 рублей 40 копеек соответственно за счет средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В приложении № 4 к акту ревизии от 04.12.2009 № 239 управление ошибочно отнесло переплату суточных в сумме 10 450 рублей на федеральный бюджет, в результате чего в пункте 2 раздела I оспариваемого предписания допущена арифметическая ошибка, переплата суточных и неправомерное возмещение командировочных расходов составляет 33 926 рублей (44 466 рублей – 10 540 рублей). Соответственно в пункте 2 раздела II оспариваемого предписания сумма переплаты суточных и неправомерного возмещения командировочных расходов составляет 54 306 рублей 40 копеек (43 766 рублей + 10 540 рублей).

Также при вынесении предписания от 15.01.2010 № 2 из суммы неправомерных расходов были исключены расходы, произведенные за счет средств, полученных по грантам в сумме 13 520 рублей.

Из акта ревизии от 04.12.2009 № 239 (страница 26) следует, что учреждение приняло и оплатило расходы без подтверждающих документов; в подтверждение расходов по найму жилого помещения работники учреждения представляли в бухгалтерию только квитанции к приходному кассовому ордеру или банковские квитанции. Управление считает, что в подтверждение расходов по найму жилого помещения должны быть представлены документы строгой отчетности (форма 3-Г), предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (далее – Правила предоставления гостиничных услуг); Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм строгой отчетности».

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы, связанные со служебными командировками, заявителем подтверждены документально, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает помимо оплаты труда работников бюджетных учреждений, денежного содержания работников органов государственной власти, иных выплат командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По смыслу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации под командировочными выплатами в целях применения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение работнику, помимо прочих расходов, расходы по найму жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации установило, что возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтверждённых соответствующими документами, но не более установленного Правительством предела, а при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исполнитель - коммерческая организация обязан заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключенным с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определенном порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц.

Согласно пункту 8 указанных Правил при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:

наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

фамилию, имя, отчество потребителя;

сведения о предоставляемом номере (месте в номере);

цену номера (места в номере);

другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

С учетом изложенного, а также положений статей 158, 160, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, законодательство не устанавливает конкретную форму документа, подтверждающую услуги по проживанию, а также не устанавливает в качестве обязательного требования для подтверждения расходов, связанных со служебными командировками, представление договора на предоставление гостиничных услуг.

Кроме того, Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм строгой отчетности» подлежит применению к правоотношениям в сфере оказания гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела, с авансовыми отчетами в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты за проживание во время командировок в общежитиях и профилакториях, работники представили квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции.

Данные квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции содержат наименование документа; порядковый номер и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции - услуги проживания; количество дней проживания; принятую сумму денежных средств; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, печати,  фамилия и инициалы лица, которому предоставлены услуги по проживанию, номер предоставленной комнаты (т. 3 л.д. 119-150).

На основании установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные работниками учреждения документы подтверждают фактические расходы по найму жилья.

Нецелевого расходования бюджетных средств управлением при проверке не установлено. Необходимость произведенных командировочных расходов сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы предусмотрены сметой доходов и расходов на содержание учреждения. Управление не опровергает того факта, что заявитель не вышел за пределы сметы и не нарушил лимитов бюджетных ассигнований.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение заявителем нарушения бюджетного законодательства в виде переплаты суточных и неправомерного возмещения командировочных расходов, которые бы могли послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания в указанной части.

Под пункту 4 раздела I предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 3 265 156 рублей в связи с завышением объема строительных работ.

Согласно пункту 4 раздела I предписания учреждение в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации завысило объем строительных работ на 219 411 рублей, ему предписано привести акты приемки выполненных работ в соответствие с фактически выполненными работами, принять меры по возмещению неправомерных расходов, произведенных за счет средств федерального бюджета.

Представители учреждения в ходе рассмотрения дела сослались на то, что в действительности объем строительных работ не завышен, в адрес управления помимо общих возражений по данному эпизоду направлено отдельное возражение с обосновывающими документами. Все невыполненные работы на сумму 219 411 рублей выполнены полностью до сдачи общежития в эксплуатацию, из чего следует, что нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, на момент вынесения предписания не имело места.

Из акта ревизии от 04.12.2009 № 239 (страницы 18-19) следует, что в ходе ревизии управление в соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора назначило экспертизу строительных работ, выполненных по проекту «Студенческое общежитие на проспекте Ленина, 90 в г. Абакане», разработанному ГУП РХ «Абакангражданпроект».

По результатам экспертизы составлено исследование от 30.11.2009 № 41/Э/Ц/09 (т. 2 л.д. 54-63), в котором указано следующее:

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ: устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных и цветных с красителем; из линолеума на клее; устройство плинтусов деревянных, цементных; пепельница; облицовка стен ГВЛ; листы гипсокартонные для перегородок; установка душевых кабин;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствуют стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ: устройство покрытий из линолеума, из плиток керамических, плинтусов деревянных, цементных, из плиток керамических, плинтусов поливинилхлоридных; отделка лестничной клетки (облицовка ГВЛ); установка душевых кабин с пластиковыми поддонами; пепельница; устройство асфальтобетонной отмостки; установка блоков оконных (деревянных); установка деревянных подоконных досок; заполнение балконных проемов блоками дверными.

Учреждение представило возражения по данному эпизоду с приложением подтверждающих документов.

Управление письмом от 16.04.2010 №8005-22/577 внесло в пункт 4 раздела I оспариваемого предписания изменения в части суммы нарушения, заменило сумму 219 411 рублей на сумму 3 265 156 рублей. В качестве основания для увеличения стоимости строительных работ, объем которых, по мнению управления, был завышен, в письме №8005-22/577 указано заключение от 01.04.2010 №80-05-22/438, составленное на дополнительные возражения к акту ревизии. В сумму правонарушения были добавлены дополнительные эпизоды, поскольку в актах приемки выполненных работ эти работы значатся, а фактически взамен них выполнены другие работы. Кроме того, суммы нарушения увеличена управлением с 219 411 руб. на 3 265 156 руб., поскольку в первоначальной сумме ошибочно учтены только прямые затраты и не были учтены косвенные.

В заключении ООО «Центр оценки и аудита» от 19.02.2010 указано, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах приемки выполненных работ. При этом несоответствие заключалось в следующем:

- часть работ указана в актах приемки выполненных работ, но фактически не выполнена, их стоимость составила 3 265 156 рублей;

- часть работ не указана в актах приемки выполненных работ, но фактически выполнена, их стоимость составила 4 500 150 рублей (т. 3 л.д. 107-110).

В ходе экспертного исследования установлено, что в акты приемки включены, но не выполнены работы по:

- устройству плинтусов цементных в количестве 0,72 м сметной стоимостью 2 806 рублей;

- установке 1 душевой кабины сметной стоимостью 1 717 рублей;

- устройству асфальтобетонной отмостки в количестве 0,97 кв.м сметной стоимостью 18 550 рублей, вместо асфальтобетона использован бетон;

- установке деревянных блоков оконных, дверных, подоконных досок в количестве 9,2783 кв.м сметной стоимостью 3 224 546 рублей (вместо деревянных изделий установлены из ПВХ профиля);

- отсутствуют 8 пепельниц общей сметной стоимостью 17 537 рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что в акты приемки не включены, но фактически выполнены работы по:

- устройству покрытий из плиток керамических (работы выполнены, но фактический объём превышает объем, указанный в актах) в количестве 3,1 кв.м сметной стоимостью 330 690 рублей;

- устройству плинтусов из плиток керамических (работы выполнены, но фактический объем превышает объем, указанный в актах) в количестве 6,33 кв.м сметной стоимостью 242 975 рублей;

- устройству бетонной отмостки (работы выполнены, но по факту использован бетон, а по актам должен быть асфальтобетон), использован бетон в количестве 0,1746 кв.м, сметная стоимость работ составила 53 512 рублей;

- установке блоков оконных, дверных, подоконных досок из ПВХ профилей (установлены вместо деревянных изделий) в количестве 9,2783 кв.м сметной стоимостью 3 862 988 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения бюджетного законодательства, указанного в пункте 4 раздела I предписания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Нарушение указанной нормы права, по мнению управления с учетом выводов экспертизы, выразилось в завышении объема строительных работ студенческого общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 90, а именно: часть работ включены в акты приемки, но не выполнены, а часть работ не включены в акты приемки, но выполнены.

Однако, вышеуказанные нарушения при выполнении строительных работ студенческого общежития не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 16.08.2010, следует:

1) вместо работ по устройству плинтусов цементных длиной 72м (на сумму 986 руб. в прямых затратах и 2806 руб. с косвенными затратами), указанных в актах приемки выполненных работ (КС-2), фактически выполнены подрядчиком (ООО «ПМиК Манжула») и приняты заказчиком (ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова») работы по устройству плинтусов цементных длиной 61м и плинтусов из плитки керамической 11м (акт от 14.04.2010, составленный совместно с представителями заказчика, подрядчика, ТУ Росфиннадзора и ООО «Центр оценки и аудита» (т. 2 л.д. 117), и акт от 20.04.2010, составленный совместно с представителями заказчика и подрядчика, т. 4 л.д. 23). Замена 11 м плинтусов цементных на плинтуса из плитки керамической в пределах сметной стоимости согласована главным инженером проекта (письмо от 27.04.2009 исх. № 201, т. 2 л.д. 37). При оформлении акта приемки выполненных работ сметная стоимость не была превышена, хотя стоимость выполнения плинтусов из плитки керамической выше (расчет стоимости №3 на устройство плинтусов цементных,