Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А74-1073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 года

Дело №

А74-1073/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.  при участии:

от заявителя: Кениг М.А., представителя по доверенности от 04.05.2010 № 66 (до перерыва), Мизгиревой О.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2010 № 26 (после перерыва),

от ответчика: Тилимова А.В., представителя по доверенности от 10.08.2010 ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2010 года по делу № А74-1073/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным в части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, ответчик) от 15.01.2010 № 2 (с учетом изменений от 16.04.2010 № 8005-22/577).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 15.01.2010 № 2 в редакции изменений от 16.04.2010 № 8005-22/577 в следующей части:

пункт 2 раздела I, пункт 3 раздела II о мерах по возмещению командировочных расходов соответственно в сумме 44 466 рублей, 43 766 рублей 40 копеек,

пункт 4 раздела I предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 3 265 156 рублей в связи с завышением объема строительных работ,

пункт 1 раздела II предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 162 027 рублей по договору от 14 января 2008 года,

пункт 2 раздела II предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 7 837 рублей 70 копеек в виде арендной платы по договору от 26.03.2008,

пункт 1 раздела III предписания о начислении и выплате командировочных расходов работникам и студентам в сумме 300 771 рубль,

пункт 1 раздела IV предписания о восстановлении в учете кредиторской задолженности в сумме 149 842 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 04.06.2010 в части удовлетворения заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по пункту 2 раздела 1, пункту 3 раздела 2 предписания: расходы на оплату услуг по найму помещений могут быть подтверждены документами строгой отчетности, используемыми в сфере гостиничного хозяйства (форма 3-Г), утвержденными Приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121; квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат всех реквизитов, установленных для бланков строгой отчетности и не являются документами, подтверждающими факт оплаты оказанной услуги работникам университета; к авансовым отчетам не приложены договоры и счета;

- по пункту 4 раздела 1 предписания: управлением правомерно назначена экспертиза; представленные учреждением документы после проведения проверки свидетельствуют об устранении выявленного управлением нарушения в виде несоответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ;

- по пункту 1 раздела 2 предписания: условиями договора и должностными инструкциями не предусмотрено ведение бухгалтерского учета, отчетности отдельно по основной и дополнительной деятельности образовательного учреждения;

- по пункту 1 раздела 3 предписания: учреждением нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что приложение № 3 является ненадлежащим доказательством, необоснован, поскольку копии документов получены с документов, представленных университетом в ходе проверки; доказательств их недостоверности не представлено;

- по пункту 1 раздела 4 предписания: университетом нарушены пункты 2, 236 Инструкции по бюджетному учету от 10.02.2006 № 25н, Инструкция по бюджетному учету от 30.12.2008 № 148, а также требования законодательства о списании кредиторской задолженности с разрешения главного распорядителя бюджетных средств; не проведена инвентаризация кредиторской задолженности на основании Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49; отсутствуют оправдательные документы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии карточки субконто по контрагенту ООО «Карти» за 4 квартал 2002 года; копии карточки субконто по контрагенту ООО «Стройсервис» за 2004 год; копии бухгалтерской справки к операции №723; выписки из журнала проводок за 2008 год; копии акта от 16.08.2010. Пояснил, что представленные документы (копии карточек по контрагентам ООО «Карти», ООО «Стройсервис», копия бухгалтерской справки, выписка из журнала проводок) в суд первой инстанции не представлялись, поскольку факт списания задолженности не был предметом судебного исследования; акт  от 16.08.2010 не был представлен в суд первой инстанции, так как составлен после вынесения решения, данным актом заказчик (ГОУ ВПО им.Н.Ф.Катанова) и подрядчик (ООО «ПМиК Манзула») подтверждают факт замены одних видов работ на другие виды работ с сохранением прежних объемов, в суде первой инстанции не возникало сомнений, что работы приняты заказчиком  с учетом согласованных проектной организацией изменений по видам работ.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от 04.06.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 29 августа 1994 года,  выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 2321, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 №0120693.

С 30 сентября 2004 года Учреждение обозначено в Едином государственном реестре юридических лиц как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», запись внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, выдано свидетельство серии 19 №0051293.

В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2009 год, приказом руководителя управления от 11 сентября 2009 года № 284 ревизионная группа управления в период с 14 сентября по 04 декабря 2009 года провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, а также использование средств федерального бюджета на строительство студенческого общежития за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2009 года.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения должностным лицом Управления составлен акт от 04.12.2009 №239, в котором отражены обстоятельства, квалифицированные как финансовые нарушения, в том числе:

- по договору на оказание возмездных услуг работникам неправомерно начислены и выплачены вознаграждения в сумме 162 027 рублей;

- неправомерно израсходованы денежные средства в сумме 40 500 рублей без заключения договора;

- по результатам проведенной экспертизы установлено завышение объема строительных работ на 219 411 рублей;

- установлена переплата суточных и неправомерное возмещение командировочных расходов на общую сумму 126 176 рублей 40 копеек;

- не приняты и не возмещены работникам и студентам командировочные расходы на общую сумму 300 771 рубль;

- неправомерно списана без подтверждающих документов кредиторская задолженность в сумме 149 842 рублей 68 копеек.

Учреждение представило в управление 11.12.2009 возражения по акту ревизии от 04.12.2009 № 239.

По результатам рассмотрения представленных учреждением разногласий управление выдало заключение от 30.12.2009 № 80-05-22/1906 об отсутствии оснований для учета доводов учреждения.

Управлением выдано учреждению предписание то 15.01.2010 № 2, в котором указаны следующие нарушения:

- незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в виде переплаты суточных и неправомерного возмещения командировочных расходов на 44 466 рублей (пункт 2 раздела I предписания);

- незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в виде завышения объема строительных работ на 219 411 рублей (пункт 4 раздела I предписания),

- незаконное использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в виде начисления и выплаты вознаграждения в сумме 162 027 рублей (пункт 1 раздела II предписания);

-  незаконное использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в виде использования денежных средств в сумме 40 500 рублей без заключения договора (пункт 2 раздела II предписания),

- незаконное использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в виде переплаты суточных и неправомерного возмещения командировочных расходов на 43 766 рублей 40 копеек (пункт 3 раздела II предписания),

- иные финансовые нарушения в виде бездействия по возмещению работникам и студентам командировочных расходов на 300 771 рубль (пункт 1 раздела III предписания),

- нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности – неправомерное списание кредиторской задолженности в сумме 149 842 рублей 68 копеек (пункт 1 раздела IV предписания).

В  ходе рассмотрения заявления учреждения в арбитражном суде 16.04.2010 руководителем Управления в оспариваемое предписание внесены изменения № 8005-22/577, в пункте 4 раздела I предписания незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в виде завышения объема строительных работ обозначено в сумме 3 265 156 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием в части (с учетом изменений), учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 15.01.2010 № 2 в редакции изменений от 16.04.2010 № 8005-22/577 в следующей части:

пункт 2 раздела I, пункт 3 раздела II предписания о мерах по возмещению командировочных расходов соответственно в сумме 44 466 рублей, 43 766 рублей 40 копеек,

пункт 4 раздела I предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 3 265 156 рублей в связи с завышением объема строительных работ,

пункт 1 раздела II предписания о мерах по возмещению расходов в сумме 162 027 рублей по договору от 14 января 2008 года,

пункт 1 раздела III предписания о начислении и выплате командировочных расходов работникам и студентам в сумме 300 771 рубль,

пункт 1 раздела IV предписания о восстановлении в учете кредиторской задолженности в сумме 149 842 рублей 68 копеек.

Решение и выводы суда по эпизоду о незаконном использовании средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в виде использования денежных средств в сумме 40 500 рублей без заключения договора (пункт 2 раздела II предписания) в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой  части законным и обоснованным в силу следующего.

По пункту 2 раздела I, пункту 3 раздела II предписания о мерах по возмещению командировочных расходов соответственно в сумме 44 466 рублей, 43 766 рублей 40 копеек.

В пункте 2 раздела I и пункте 3 раздела II оспариваемого предписания управление указало на нарушение учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории