Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-18366/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места № 165 «Комплек­тующие к модулю» не вошли: плитка электробытовая, лампы электрические, све­тильники, установка светильника, выключатели автоматические, прибор электро­измерительный, милливольтметры, вольтметр, пускатели магнитные, прожекторы с лампами, электронагреватели трубные, электронагреватель асинхронный, бата­реи аккумуляторные, установки светильников; в комплект товарного места №166 «Кабельные трассы» не вошли: тросики заземления и трассы различных моделей.

Июль 2005 года.

Товар, реализованный на экспорт, общество приобрело у ООО «КЗТМ» по договору на поставку продукции № 8 от 12.01.2004 согласно счету-фактуре ООО «КЗТМ» № 000231 от 29.09.2004, выставленной в адрес общества. НДС со стоимости ЭКГ-15 (место 64) со­ставляет 79 502,40 руб., НДС со стоимости ЭКГ-15 (место 163) составляет 336 982,07 руб., итого 416 484,47 руб.

Общество выставило в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» счет-фактуру № 00000405 от 29.09.2004, согласно которой обществом поставлен следующий товар по ставке НДС 0%, в том числе: ТУ № 2 место 64 Эл. двигатель стоимостью 507 931,99 руб.; ТУ 6 место 163 Агрегат  стоимостью 670 603,09 руб.

Общество в адрес контрагента выставило сторни­ровочный счет-фактуру № 000001 от 11.01.2005 на 1 909 610,04 руб., в котором стоимость товарных мест 64 и 163 уменьшена на 53 416,25 руб. и 1 856 193,79 руб. соответственно.

Согласно грузовой таможенной декларации № 40547909 и дубликату накладной                            № 10606060/181001/0005546 обществом в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» отгружены места, в том числе: № 163, № 64.

По ГТД №06060/181004/0005546 фактурная стоимость товара составляет 118 489 долларов США. Выручка от реализации товаров в режиме экс­порта поступила на счет общества в неполном объеме - 49 671 доллар США. Причиной недопоступления валютной выручки в сумме 68 818 дол­ларов США явилась некомплектность товарных мест: № 64 «Электродвигатель МПЭ-450-900-У2-М», № 163 «Агрегат преобразовательный машинный», отгруженных по указанной ГТД, о чем свидетельствует акт Красноярской таможни №10606000/270605*00122 ЭК от 27.06.2005.

Согласно акту Красноярской таможни № 10606000/270605/*00122 ЭК от 27.06.2005 в ходе вскрытия упаковки обнаружено расхождение комплектности товара в соответствии с требованиями ТУ 108.1400-86 «Экскаватор карьерный гусеничный типа ЭКГ-15. Технические условия» и товарораспорядительными документами мест № 165, № 166, № 64, № 163. При этом,  в товарном месте № 64 вместо электродвигателя марки МПЭ-450-900-У2-М с частотой вращения 1200 об/мин. находился электродвигатель МПЭ-450-900-УЗ с частотой вращения 1 000 об/мин.; в комплект товарного места № 163 «Агрегат преобразовательный машинный» не вошли генераторры постоянного тока различной мощностью; в данном товарном месте вместо электродвигателя марки СДЭ 2-16-46 6У2 находится электродвигатель марки СДУ 15-39-6 У2.

Отказывая обществу в применении налогового вычета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически на экспорт не были реализованы отдельные части ЭКГ-15 по товарным местам №№ 165, 166, 64, 163, о чем свидетельствует вышеуказанные акт таможен­ного органа, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, а также дополнительное соглашение № 5 от 22.11.2004 к контракту о невключении в товарные места №№ 165,166, 64, 163 отдельных частей ЭКГ-15. При принятии данного решения налоговый орган руководствовался частью 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой суммы на­лога, предъявленные продавцам товаров налогоплательщикам, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров.

Суммы доначисленного налога определены  налоговым органом согласно расчету: стоимость реализованного товара умень­шена на 14 821 долларов США, сумма неправомерно предъявленного к возмещению налога на добав­ленную стоимость за декабрь 2004 года составила 72 685 руб. (134602 руб. х 54%); стоимость реализованного товара уменьшена на 68 818 долларов США,  сумма неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость за июль 2005 года составила 224 901,36 руб. (416 484 руб. х 54%).

Однако, из материалов дела следует, что спорные товарные места №№ 163, 64, 165, 166 были приобретены у поставщика и реализованы  на экспорт. Доказательств, подтверждающих комплектность указанных мест на момент приобретения у ООО «КЗТМ», налоговый орган не представил. Следовательно, вывод налогового  органа об изменении комплектации спорных мест при их экспорте  является предположительным.  Налоговым органом не доказано, что общество приобрело у ООО «КЗТМ» и оплатило ему те комплектующие к экскаватору, на стоимость которых впоследствии уменьшило цену контракта с инопартнером и  выставило сторнировочные счета-фактуры № 000001 и № 000002 от 11.01.2005.

Из материалов дела следует, что  отгрузку экскаватора карьерного гу­сеничного ЭКГ-15 по указанию ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» осуществляло ООО «КЗТМ» непосредствен­но в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», в той комплектации, кото­рая была получена АО «Евроазиатская энергетическая корпорация». Изложенное свидетельствует о том, что общество приобрело у ООО «КЗТМ» товар и в дальнейшем реализовало его АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» в комплектности, не соответствующей вышеуказанным Техническим условиям, при этом на экспорт реализован тот экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-15 и именно в той комплектации, в которой приобретен у ООО «КЗТМ».

Таким образом, налоговым органом не доказано,  что  приобретенный и оплаченный обществом товар не реализован на экспорт. При указанных обстоятельствах, часть 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Следовательно, основания для доначисления НДС   за декабрь 2004 года в сумме 72 685 руб. и июль 2005 года в сумме 224 901,36 руб. отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Феде­рации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогопла­тельщик, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответст­венности за нарушение законодательства о налогах и сборах, должен выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из п. 2.2.3. оспоренного решения следует, что по установленным срокам уплаты и с учетом доначисленных сумм у предприятия имелась переплата по налогу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что  налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 373 857 рублей,   основания для начисления пени в сумме 5 536,84 руб. отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением от 11.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» мая 2007 года по делу №  А33-18366/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина