Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-18366/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы:

1)      контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на по­ ставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)      выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3)      грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и рос­сийского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4)      копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждаю­щих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федера­ции документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налого­плательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной дек­ларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; если по истечении 180 дней, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат нало­гообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также  при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, в связи с чем основания для доначисления налога в общей сумме 373 857 руб. у налогового органа отсутствовали.

По эпизоду о доначислении НДС за январь 2005 года в сумме 76 271,19 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в декларации по налогу на добавлен­ную стоимость за январь 2005 года заявлено к вычету 76 271,19 руб. на осно­вании счета-фактуры №10 от 14.01.2005, выставленного ООО «Аркадия».

Факт уплаты  оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, представление надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товара на учет налоговым органом не отрицается.

Проведенной налоговым органом встречной камеральной проверкой ООО «Арка­дия» установлено, что предприятие по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре,  не находится, длитель­ное время не отчитывается, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2005 года.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией выявле­но, что в договоре от 20.12.2004 на оказание общестроительных работ, заключенном между ООО «Аркадия» и ООО «ТД «КрасТяжМаш», не указан адрес, по которому зарегистрировано ООО «Аркадия». Смета на общестроительные работы и приемо­сдаточный акт не соответствуют требования Госстроя. К договору не представлена копия лицензии (с приложением) на выполнение общестроительных работ, акт вы­полненных работ (форма №2) и справка КС-3 о стоимости общестроительных работ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ни в ос­новных видах экономической деятельности, ни в дополнительных не значатся коды ОКВЭД на общестроительную деятельность, присвоенные ООО «Аркадия».

Вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условия для применения налогового вычета в сумме 76 271,19 руб. является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Кон­ституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержа­щегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере нало­говых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотрен­ные законодательством. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности на­логоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добро­совестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью под­тверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (опри­ходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Недобросовестность общества налоговым органом не установлена. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу,  а  также то, что ООО «Аркадия» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетно­сть, в связи с чем  налоговый орган приходит к выводу о недобросовестности  поставщика,  не могут  являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета добросовестному налогоплательщику.

Налоговый орган в обоснование правомерности отказа обществу в применении вычета в сумме 76 271,19 руб. также ссылается отсутствие экономической обоснованности  списания стоимости  общестроительных работ на расходы, связанные с производством и реализацией в связи с тем, что   смета на общестроительные работы и приемо-сдаточный акт  не соответствуют требованиям Госстроя, от­сутствует акт выполненных работ и справка об их стоимости. Отсутствие экономической обоснованности  списания  стоимости общестроительных  работ налоговый орган расценивает как  нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса  РФ, предусматривающего такое условие для вычета как  приобретение товаров ( работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом для исчисления НДС.

Поскольку действующие нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с указанными налоговым органом  обстоятельст­вами, при этом, общестроительные работы были выполнены для осуществления основной деятельности общества- сдачи в аренду результатов выполненных подрядчиком работ, что является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, что налоговым органом  не опровергнуто, следовательно, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб.  и по  данному основанию.

По эпизоду о применении вычета по НДС за декабрь 2004 года и июль 2005 года.

Как следует из материалов дела вычет в сумме 72 685 руб. заявлен в декларации по ставке 0%  за декабрь 2004г. ( в решении налогового  органа ошибочно указан декабрь 2005 года), а вычет в сумме 224 901,36 руб. – в уточненной налоговой декларации по ставке 0% за июль 2005 года.

Согласно  налоговой дек­ларации по ставке 0% за декабрь 2004 года сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составляет 3 212 633 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров – 527 101 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету и подлежащая возмещению – 527 101 руб.

Согласно  уточненной налоговой дек­ларации по ставке 0% за июль 2005 года сумма реализации товаров, работ, услуг, вывезенных с территории Российской Федерации составляет 3 461 656 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров – 541 824 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету – 1 164 922 рублей.

Основанием для отказа в предоставлении вычета и доначисления соответствующей суммы налога по итогам выездной проверки явился вывод налогового органа о предъявлении к вычету суммы налога по товару, приобретенному и оплаченному российскому  поставщику - ООО «КЗТМ», но не реализованному  на экспорт.

В обоснование  своей позиции налоговый орган представил  налоговые декларации, контракт с инопартнером, счета-фактуры, выставленные  заявителю продавцом, счета-фактуры, выставленные заявителем инопартнеру ( с приложением  сторнировочных счетов-фактур), грузовые таможенные декларации ( далее ГТД), акт таможенного органа.

Вывод налогового органа о том, что вычетам по операциям реализации в таможенном режиме экспорта подлежат только те суммы налога, которые уплачены при приобретении товаров ( работ, услуг)  и непосредственно использованы именно для осуществления этих операций, является правильным. Однако,  налоговый орган не доказал  факт того,  что общество приобрело у поставщика товар и предъявило  к вычету  НДС, однако товар на экспорт не реализовало. Из объяснений общества  следует, что спорный экскаватор был приобретен у российского поставщика и реализован  на экспорт в комплектации, не соответствующей техническим условиям. Однако, поскольку по условиям контракта с инопартнером  экскаватор должен был соответствовать техническим условиям, иностранный покупатель выставил претензию, а обществу пришлось уменьшить цену контракта, в связи с чем в адрес иностранного покупателя были выставлены сторнировочные  счета-фактуры. В обоснование указанных доводов обществом представлен договор на приобретение экскаватора,  контракт с инопартнером  от 09.01.2004г. с приложением ТУ 108.1400-86, акты приемки оборудования по указанному  контракту, письмо в адрес  иностранного покупателя от 10.11.2004г. и документы о направлении работников в командировку для проверки поступившей  претензии.

Как следует из материалов  дела, общество заключило контракт № 36/04 от 09.01.2004 с АО «Евроази­атская энергетическая корпорация» (Казахстан), предусматривающий поставку на экспорт экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-15 ТУ 108.1400-86 в частично ра­зобранном виде по составным частям. Согласно п. 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 1 490 750 долларов США по ставке НДС 0 %.

ООО «Торговый Дом «КрасТяжМаш» поставляет каждую соответствующую парию составных частей экскаватора (платежно-товарный узел) в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему контракту (п. 4.2). В соответствии с п. 5.1 контракта комплектность поставки передаваемого экскаватора должна  соответствовать техническим условиям -  ТУ 108.1400-86 «Экскаватор карьерный гусеничный типа ЭКГ-15 Технические условия».

Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2004 изменена сумма контракта, которая составляет 1 396 061 доллар США по ставке НДС 0%. Согласно дополнительному соглашению №5 от 22.11.04 общая сумма контракта составляет  1 312 422 доллара США.

Согласно п. 3.1 контракта оплата за товар, подле­жащий поставке, осуществляется в течение 10 банковских дней, с момента постав­ки товара. Поставкой товара считается приемка груза на станции покупателя - ст. Экибастуз-3. Платежи производятся путем перечисления денежных средств в дол­ларах США на банковский счет продавца. Фактом оплаты считается списание денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.10.2004 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в любое время до ис­течения срока контракта. С учетом дополнительного соглашения № 6 от 30.12.04 срок действия контракта продлен до 20.07.2005.

В Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» экспор­тером оформлен паспорт сделки № 1/44604325/000/0000000435 от 09.02.2004 на сумму 1 490 750,00 долларов США, который впоследствии переоформлен на № 04070033/2645/0003/1/0.

В счет исполнения контракта общество продекла­рировало на экспорт экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-15 ТУ 108.1400-86 в частично разобранном виде по составным частям по ГТД на сумму 1 396 061 долларов США. Согласно информации и отметок Алтайской таможни на ГТД товар по дан­ному контракту вывезен в полном объеме.

Декабрь 2004 года.

Товар, реализованный на экспорт, общество приобрело у ООО «КЗТМ» по договору на поставку продукции № 8 от 12.01.2004 согласно счету-фактуре ООО «КЗТМ» № 000159 от 26.07.2004, выставленной в адрес общества. НДС со стоимости ЭКГ-15 (место 165) со­ставляет 29 638,49 руб., НДС со стоимости ЭКГ-15 (место 166) составляет 104 963,97 руб., итого 134 602 руб.

Общество выставило в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» счет-фактуру № 00000298 от 29.07.2004, согласно которой обществом поставлен следующий товар по ставке НДС 0%, в том числе: ЭКГ-15 ТУ 6 место 165 Комплектующие к модулю стоимостью 189 357, 02 руб.; ЭКГ-15 ТУ 6 место 166 Тросик заземления стоимостью 670 603,09 руб.

Общество в адрес контрагента выставило сторни­ровочный счет-фактуру № 000001 от 11.01.2005 на 14 821 доллар США (411 263,48 руб. по курсу 27,75 руб.), в котором стоимость товарных мест 165 и 166 уменьшена на 95 788,51 руб., 315 475 руб. соответственно.

Согласно грузовой таможенной декларации № 40111083 и дубликату накладной                            № 10606060/040804/0003390 обществом в адрес АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» отгружены места, в том числе: № 165, № 166.

На счет предприятия в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Ени­сейский объединенный банк» в установленный валютным законодательством Российской Федерации и контрактом срок зачислена валютная выручка в сумме 1 312 347 долларов США. Непоступление выручки составило 83 714 долларов США и объясня­ется следующим:

-    в сумме 75 долларов США - комиссия банка корреспондента, согласно п.6 дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2004;

-    сумме  14 821 доллар США по ГТД №  10606060/040804/0003390 и в сумме 68818,00 долларов США по ГТД № 10606060/181004/0005546.

Причиной недопоступления валютной выручки в сумме 14 821 доллар США является некомплектность товарных мест: № 165 «Комплектующие к модулю», №166 «Кабельные трассы», отгруженных по указанной ГТД, о чем свидетельствует акт Красноярской та­можни №10606000/270605*00122 ЭК от 27.06.2005.

Согласно акту Красноярской таможни № 10606000/270605/*00122 ЭК от 27.06.2005 в ходе вскрытия упаковки обнаружено расхождение комплектности товара в соответствии с требованиями ТУ 108.1400-86 «Экскаватор карьерный гусеничный типа ЭКГ-15. Технические условия» и товарораспорядительными документами мест № 165, № 166, № 64, № 163. При этом,  в комплект товарного