Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку представленные инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения товаров не оспаривается инспекцией, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, не принимается апелляционным судом с учетом неподтверждения факта перевозки товара, наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у контрагентов заявителя материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводом суда о подписании договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, указав, что данная информация основана только на показаниях директоров организаций – контрагентов заявителя, инспекцией не проведены все возможные мероприятия налогового контроля для установления того, что лица, являющиеся руководителями  контрагентов заявителя (обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас»),  не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела.

У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неполной уплате заявителем налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов и налога на прибыль вследствие отнесения на затраты документально неподтвержденных расходов является обоснованным, подтвержден совокупностью доказательств.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 448 595 рублей 69 копеек и налог на прибыль в сумме 598 127 рублей 88 копеек.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

С учетом наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 121 327 рублей 48  копеек и налогу на прибыль в сумме 144 857 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 89 719 рублей 14 копеек и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 625 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку инспекцией не доказан умысел заявителя на совершение налогового правонарушения, факт необоснованного поучения заявителем налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дан анализ обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование снижения размера санкции,  им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В заявлении общество просило суд при принятии решения учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, недоказанность факта необоснованного и преднамеренного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добросовестность заявителя, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговой санкции, отсутствие прибыли и нахождение заявителя в тяжелом материально-финансовом положении, угроза стабильности финансово-хозяйственной деятельности, большой размер штрафных санкций, общественно-полезные цели деятельности предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, недоказанность факта необоснованного и преднамеренного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, добросовестность заявителя, совершение правонарушения по неосторожности противоречит выводам суда, изложенным в решении по результатам исследования доказательств.

Довод о несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку исходя из принципов справедливости и соразмерности взыскания, вина заявителя в неуплате НДС и налога на прибыль в рассматриваемом случае подтверждена доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций является правомерным, поскольку судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «04» марта  2010  года по делу №  А33-21534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева