Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств тому не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТУИМ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с 31.05.2007. По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «ТУИМ» с 31.05.2007 являлась Абрамова Марина Ивановна.

В результате осмотра помещения (протокол осмотра от 19.12.2007г. № 856), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 «А», установлено, что организация ООО «ТУИМ» по юридическому адресу не находится.

Согласно последней представленной отчетности за 9 месяцев 2007 года в налоговый орган установлено, что на балансе организации основные средства (недвижимое имущество, транспорт) отсутствуют; численность работников - 1 человек.

ООО «ТУИМ» было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 17.01.2008 в связи с изменением места нахождения и переходом в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008г. № 14-20/11388дсп@ ООО «ТУИМ» состоит на учете с 17.01.2008, зарегистрировано по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61-501. С момента постановки на налоговый учет организацией налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялись. В результате осмотра помещения (Акт осмотра (обследования) помещения от 22.10.2008г.) установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах (т.1 л.д.145).

Из протокола допроса Абрамовой М.И. № 185 от 02.10.2008 следует: сама документы не регистрировала, но в мае 2007 года  ранее знакомым мужчиной  по имени Вадим были предоставлены уже готовые документы для подписи. Являлась директором, фактически деятельность не осуществляла, директором была только на бумагах. Доверенность на право подписи никому не выдавала. За эту работу ей заплатил Вадим 10 000 рублей один раз. Отчетность она не подписывала, в налоговую не представляла, никаких данных не отражала, не принимала участие в деятельности ООО «ТУИМ», договор аренды на помещение не заключала (офисные помещения, производственные площади) – т.1 л.д.146-153.

Инспекцией при проведении проверки также использовано объяснение № 11/4-7448 от 13.08.2008 Абрамовой Марины Ивановны, опрошенной должностными лицами УНН ГУВД Красноярского края, из которых следует, что «в мае 2007 года ко мне обратился ранее мне знакомый молодой человек по имени Вадим, каких-либо других его установочных данных не имею. Вадим попросил меня зарегистрировать на мое имя коммерческую организацию. Я дала согласие на регистрацию, и Вадим попросил меня сделать копию паспорта. После этого мы встретились с ним и проехали сначала к нотариусу, куда именно не помню, а потом в «Юниаструм банк» в центре Красноярска. В указанных местах я подписала неизвестные мне документы. Вадим дал мне вознаграждение в виде денег, сумму не помню, и больше я его не видела и ничего о нем не слышала. Никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТУИМ», в котором я числюсь директором, не вело и не ведет. Каких-либо документов деятельности ООО «ТУИМ» я никогда не подписывала, договоры на оказание услуг и поставки товара не заключала. В налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность я не сдавала, и кто это делал, я не знаю»(т. 1 л.д. 154-157).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, установлено, что на расчетный счет ООО «ТУИМ» поступали денежные средства от большого количества различных организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились на расчетные счета проблемных организаций, в том числе ООО «Гарант 10», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Пегас», а также на счета физических лиц. При этом ООО «ТУИМ» не несло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом деятельности, а именно, денежные средства не снимались на нужды организации - выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д. (т.9 л.д.1-191).

ООО «Комета».

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией проанализированы представленные ООО «КрасСистем» счета-фактуры №№990 от  13.12.2006, 39 от 12.01.2007, 5 от 12.01.2007, 17 от 25.01.2007 на общую сумму 262799 рублей (в том числе НДС 40087 рублей 94 копейки) (т.1 л.д.29-30), которые содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера Борина А.В., товарные накладные, платежные поручения и иные документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля по сделкам с указанным контрагентом (т.3 л.д. 76-90).

Согласно ответам от 15.07.2008 № 14-29/06167дсп@, от 17.07.2008 № 14-29/06231 дсп@ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ООО «Комета» состоит на налоговом учете с 04.08.2006. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, офис 709 и является адресом «массовой» регистрации. Учредителем и руководителем ООО «Комета» значится Борин Анатолий Вячеславович.

ООО «Комета» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за январь 2007 года. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность работников составила 1 человек (т.1 л.д.159).

В протоколе допроса свидетеля Борина А.В. от 28.11.2008г зафиксировано следующее: ООО «Комета» не знает, с какой целью и когда была организована организация - не знает. Учредителем и руководителем не является. Паспорт не терял, некому не отдавал  (т.1 л.д.162).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комета», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске показывает, что на расчетный счет ООО «Комета» поступали денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечислялись на счета следующих физических лиц: Каледа Е.В. (для зачисления на карточный счет); Михин Н.В. (для зачисления на карточный счет); Гребень А.Н. (для зачисления на расчетную карту); Волков Е.Н. (перевод денежных средств на лицевой счет); Липский Н.И. (перевод денежных средств на лицевой счет); Липская О.С. (перевод денежных средств на лицевой счет), а также с расчетного счета ООО «Комета» перечислялись денежные средства на расчетные счета проблемных организаций: ООО «Гарант 10», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Кобус». При этом ООО «Комета» не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства не снимались на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

За период с 05.09.2006 по 06.03.2007 обороты по расчетному счету ООО «Комета» составили 623,03 миллиона рублей (т.8).

ООО «Пегас»

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «КрасСистем» неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль суммы на основании выставленных ООО «Пегас» счетов-фактур №№П-403 от 28.08.2007, П-432 от 12.09.2007, П-434 от 13.09.2007 всего в размере 168510 рублей (в том числе НДС 25704 рубля 92 копейки), товарных накладных, платежных поручений, книги покупок. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером общества Глотовым А.В. (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д. 91-105).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.05.2009 № 19-07/04571дсп следует, что ООО «Пегас» снято с налогового учета 06.12.2007 в связи с изменением места нахождения на территорию, подведомственную Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. В ходе проведения осмотра помещения установлено, что организация не находится по юридическому адресу, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 2, л. 20, 24, 27-29).

Из протокола допроса Глотова Андрея Владимировича, числящегося руководителем ООО «Пегас», от 25.09.2008 № 28 следует, что он фактически не является руководителем данного общества, фирма зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, не располагает информацией о том, кто осуществляет управление организацией, не подписывал каких-либо документов, не выдавал доверенностей(т.7 л.д.23).

Согласно ответу от 02.07.2008 № 2262/1-07и ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске представлена выписка по операциям на счете ООО «Пегас» за период с 01.01.2006 по 16.11.2007, из которой следует, что на расчетный счет данного юридического лица  поступают средства от «проблемных» организаций; всего по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 16.11.2007 оборот денежных средств составил 862,7 миллионов рублей (т.10 л.д.1-142).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, обществом не подтверждена реальность доставки товара.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с обществами  «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-            наличие в счетах-фактурах и иных первичных документах, составленных от имени обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас» недостоверных сведений о налогоплательщике, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры,

-            невозможность реального осуществления названными организациями хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных средств (оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств),

-            названные организации относятся к категории «проблемных», т.к. по адресу регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства;

-            непредставление товарно-транспортных накладных; таким образом, обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества;

-            подписание документов от имени обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас»» лицами, отрицающими причастность к деятельности названных организаций;

-            из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что названные организации не несут никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочных расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги, отсутствуют платежи за аренду помещения. Операций, которые бы свидетельствовали о закупке предприятиями «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас» товаров (сырья, материалов), которые далее поставлялись в адрес ООО «КрасСистем» также не установлено.

В соответствии с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду  документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров и принятие их на учет; вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом обоснованно; суд не исследовал и не дал надлежащую оценку первичным документам, представленным обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение  товаров у контрагентов, налог уплачен в бюджет своевременно и в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО «КрасСистем» доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществами «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы не подтверждается достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы документы в отношении поставщика ООО «Пегас», не дана оценка его взаимоотношениям с заявителем, является обоснованным, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности, не нахождения их по юридическому адресу, регистрации по месту «массовой регистрации», отсутствия основных средств не влияют на право налогоплательщика применить вычеты по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал, что действия общества