Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «КрасСистем»): Ерахтиной Е.А., представителя по доверенности от 21.08.2009 №1,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСистем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2010 года по делу №  А33-21534/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.09.2009 №11-18/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «КрасСистем» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 08.09.2009  № 11-18/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        представленные суду  документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров и принятие их на учет; вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом обоснованно, налог уплачен в бюджет своевременно и в полном объеме,

-        обстоятельства непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности, ненахождения их по юридическому адресу, регистрации по месту «массовой регистрации», отсутствия основных средств не влияют на право налогоплательщика применить вычеты по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,

-        инспекцией не проведены все возможные мероприятия налогового контроля для установления того, что лица, являющиеся руководителями  контрагентов заявителя (обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас»),  не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц; почерковедческая экспертиза не проводилась,

-        налогоплательщик проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе указанных контрагентов,

-        суд не исследовал и не дал надлежащую оценку первичным документам, представленным обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение  товаров у контрагентов,

-        суд неправомерно отказал заявителю в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку инспекцией не доказан умысел заявителя на совершение налогового правонарушения,

-        судом не исследованы документы в отношении поставщика ООО «Пегас», не дана оценка его взаимоотношениям с заявителем.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно доначисления налогов по контрагенту ООО»ТрансКом».

Налоговый орган  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 24  по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «КрасСистем» за период с 21.09.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 448595 рублей 69 копеек на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами – обществами «Гарант 10», «Бонус Плюс», «Туим», «Комета», «Пегас», не соответствующих требованиям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог в сумме 448595 рублей 69 копеек, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- неправомерное завышение расходов за 2006-2007 годы  по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами в размере 2 492 199рублей 51 копеек, что повлекло занижение указанного налога; в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 598127 рублей, 88 копеек, соответствующие пени  и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что исследованные им обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и названным контрагентом.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-18/41 от 07.08.2009, который  получен  руководителем общества 12.08.2009 (т.1 л.д.134).

01.09.2009 налогоплательщиком представлены возражения на  акт выездной налоговой проверки.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 04.09.2009 получено руководителем ООО «КрасСистем»  Валиевым С.М. 07.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 08.09.2009 принято решение № 11-18/41 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89 719 рублей 14 копеек и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 625 рублей 58 копеек.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 448 595 рублей 69 копеек и пени по данному налогу в сумме 121 327 рублей 48 копеек; налог на прибыль в сумме 598 127 рублей 88 копеек  и пени в сумме 144 857 рублей  55 копеек.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует: с учетом представленных документов инспекция принимает доводы налогоплательщика по контрагенту ООО «ТрансКом» в сумме налогов 202333 рублей 88 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 86714 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль в сумме 115 619 рублей 40 копеек (т.1 л.д.41).

Не согласившись с решением налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0899 от 12.11.2009 об оставлении решения налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №11-18/41 от 08.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  08.09.2009 №11-18/41, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении обществом ООО «КрасСистем» налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций с обществами «Гарант 10»,