Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А69-2298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва» гаража площадью 160 кв.м. по адресу: 668310, Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Горького 40.

При этом, указанным основаниям не соответствует предмет заявленных требований в виде оспаривания заместителем прокурора Республики Тыва ненормативного акта администрации Тандынского кожууна от 22.11.2005 № 416 «О передаче муниципального имущества Тандынской центральной кожуунной больницы в оперативное управление», относящегося к объекту - гаражу по ул. Советская, 112, с. Бай-Хаак, литер Е, площадью 904,1 кв.м. и действий по внесению названного имущества в реестр муниципальной собственности.

Представленными в обоснование заявления доказательствами не подтверждается закрепление за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва» на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества, в виде гаража, находящийся по ул. Советская, д.112, с. Бай-Хаак, общей площадью 904,1 кв.м.

Прокурор, изменив, по предложению суда первой инстанции, предмет заявленных требований, изменил лишь площадь гаража в сторону его уменьшения до 191,1 кв.м., оставив объект судебного спора прежним, в виде гаража, находящегося по ул. Советская, д.112, с. Бай-Хаак.

Материалами дела подтверждается факт закрепления за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва» индивидуально определенного недвижимого имущества (гаража), расположенного по улице Горького, д. 40, четко определенной площади 160 кв.м. и остаточной стоимостью 645 506,00 рублей. Правоустанавливающими документами для включения этого имущества в реестр федеральной собственности являются сводный акт приема-передачи основных средств от Центров Госсанэпиднадзора в Республике Тыва федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва», согласованный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и утвержденный 01.04.2005 и.о.руководителя территориального управления Минимущества России по Республике Тыва (том 1, л.д.85), распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 20.12.2005 № 5-395 (том 1, л.д.68), пункт 19 передаточного акта от 20.12.2005 № 11 (том 1, л.д.70).

Ссылка заявителя на допущенные опечатки в указании адреса, площади, стоимости  объекта правомерно отклонены судом первой инстанции, так как является предположительной, поскольку до настоящего времени предполагаемые опечатки не устранены компетентными органами, изменения в соответствующие акты не внесены. 

Остальные доказательства не являются правоустанавливающими документами, не могут подтверждать передачу спорного имущества в оперативное управление. Так, акт обследования от 02.10.2009, установивший отсутствие помещений гаража в с. Бай-Хаак, по ул. Горького, 40, и нахождение указанного гаража общей площадью 191,1 кв.м. по адресу: с. Бай-Хаак, ул. Советская, д. 112; акт от 02.10.2009 проверки использования нежилых помещений №.1, 2, 3 гаража, общей площадью 191,1 кв.м., расположенного по ул. Советская, д. 112 по назначению федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими критерию допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они составлены позже начала судебного разбирательства по делу, и с участием только одной из сторон (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»).

Представленные инвентарные карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях, акт обмера помещений двух боксов гаража, находящихся на балансе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва», расположенных по адресу: Тандынский кожуун, с. Бай-Хаак, ул. Советская, 112 от 11.12.2009, являются односторонними доказательствами федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва», не могут расцениваться в качестве правоустанавливающих документов.

            Объяснительная записка от 10.12.2009 от имени бывшего главного врача Тандынского центра Госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) Мазурик И.И. также не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить ее принадлежность названному лицу, установить лицо, которому даны пояснения, установить соблюдение требований к достоверности сведений, отраженных в ней (отсутствуют сведения о предупреждении лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

            Не отвечают требованиям относимости и допустимости и представленные в поддержку требований: постановление главы администрации сумона Бай-Хаак Тандынского кожууна от 17.01.2007 № 03 «О предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка в постоянное(бессрочное) пользование юридическим лицам; требование военного комиссара Республики Тыва о предоставлении сведений от 20.08.2001 № 1/882; сопроводительная ФГУ Центр Госсанэпиднадзора о направлении сведений и сведения от 29.08.2001 № 1001; сообщение Тандынского ЦСЭН от 06.05.1994 на имя директора Тувкоммунэнерго; акт об неудовлетворительном отоплении гаража от 30.11.1994; договор подряда ремонта системы отопления в здании гаража филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Тандынском районе от 26.12.2005; договор возмездного оказания услуг от 01.05.2008; акт выполненных работ и услуг без даты и номера; платежная ведомость за 05.07.2008.

Основываясь на исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу доказательствах в том числе, на свидетельских показаниях главного врача Тандынской ЦКБ Оюн М.Т., бывшего помощника главврача СЭС Нетепенко Н.Е., механика Тандинской ЦКБ Лащева Н.П., суд первой инстанции обоснованно признал, что  внесенный в реестр федеральной собственности гараж по ул. Горького, 40, переданный федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на праве оперативного управления, и гараж по ул. Советская, 112, не являются одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах отсутствуют заявленные прокурором основания требований – факт включения в реестр муниципальной собственности имущества, входящего в состав федеральной собственности и переданного на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.07.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва сообщило, что в реестр федерального имущества внесены изменения, которыми уточнен адрес спорного гаража, однако доказательств внесения таких изменений в материалы дела не представило.

По предложению суда администрацией Тандынского кожууна представлена выписка из реестра федерального имущества от 08.12.2009 № 2-1618, согласно которой 25 ноября 2009 года в реестр федерального имущества за номером В13170000371 внесены сведения о нежилом помещении гараже, расположенном по ул. Советская д.112 общей площадью 191,1 кв.м.

Поскольку судом оспариваемые ненормативные акты и действия оцениваются на момент их издания (совершения), судом не признается факт внесения спорного имущества в реестр федерального имущества в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и действий незаконными, так как данное действие произведено спустя 4 года после оспариваемых действий, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, названный документ не был представлен заявителем в суд первой инстанции, следовательно, невозможно его признать существовавшим при разбирательстве в суде первой инстанции.

Появление данного документа свидетельствует о возникновении нового основания иска. Изменение же оснований иска в суде апелляционной инстанции запрещено (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы также доказательства, которыми подтверждается, что в 1985 году по ходатайству главного врача Тандынской ЦКБ из муниципального бюджета Тандынского района (кожууна) были выделены бюджетные ассигнования на строительство гаража на 20 автомашин для Тандынской ЦКБ в с. Бай-Хаак, который был принят в эксплуатацию в установленном порядке, как единый комплекс площадью 904,1 кв.м, следовательно, в соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктами 1, 3 Приложения № 3 к названному Постановлению подлежит отнесению к муниципальной собственности (как построенный за счет средств муниципального бюджета и переданный муниципальному учреждению здравоохранения «Тандынская кожуунная больница»).

Однако, названные обстоятельства находятся за рамками заявленных прокурором оснований своих требований. Поскольку ни заместитель прокурора Республики Тыва, ни федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва» не представили доказательств выделения средств на строительство гаража (его части) по улице Советская, д. 112, передачу его центру Госсанэпиднадзора в Республике Тыва для дальнейшего использования в деятельности учреждения на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление не противоречит пункту 5 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и положениям статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а действия главы администрации Тандынского кожууна по внесению спорного имущества в реестр муниципальной собственности являются законными и не нарушающими права и интересы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               26 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба первого заместителя прокурора Республики Тыва – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2010 года по делу                        № А69-2298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина