Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А69-2298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, проигнорированы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении изменения предмета требований и в отношении процессуального определения правового статуса лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Следовательно, общие процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел, подлежат применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления.

Так, заявителем неоднократно представлялись в материалы дела уточнения к заявлению (том 1, листы дела 134-135; том 3, листы дела 6-7; том 3, листы дела 74-75). Однако такое процессуальное действие как «уточнение заявленных требований» не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано. В судебных актах суда первой инстанции (определениях и решении) отсутствуют как указание на принятие либо непринятие судом таких изменений, так и мотивировка такого процессуального действия суда. Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что фактически судом первой инстанции рассматривались требования заявителя в измененном варианте без обоснования такого процессуального действия ссылками на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без мотивировки.

Кроме того, судом первой инстанции все участвующие в деле лица, привлеченные прокурором, названы заинтересованными лицами (администрация Тандынского района, муниципальное учреждение здравоохранения «Тандынская кожуунная больница», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва).

При этом, изначально прокурором в качестве лица, которое должно отвечать по иску, была указана администрация с. Бай-Хаак Тандинского кожууна (при том, что оспаривается ненормативный акт и действия администрации Тандинского кожууна). «Уточнениями» от 08.02.2010 № 8/178п-09 прокурор указал в качестве заинтересованного лица (ответчика) администрацию Тандинского кожууна.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 4  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что  требование заявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по делу, это влекло процессуальные последствия в виде: выявления судом воли заявителя (в виде предложения заявителю оформить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим), вынесения определения судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, суд первой инстанции не произвел процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В решении от 26.03.2010 суд сослался только на то, что прокурор указал в качестве заинтересованного лица  (ответчика) администрацию Тандинского кожууна (ссылки на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной части отсутствуют). При этом, из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что фактически судом первой инстанции рассматривались требования заявителя к администрации Тандинского кожууна (в не предусмотренном процессуальным законодательством статусе заинтересованного лица).

Правовой статус остальных лиц, участвующих в деле, также определен неверно.

Исходя из содержания нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, по делам особого производства, по делам по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом, случаях. Судом не мотивировано, чем предусмотрено в рассматриваемом случае привлечение заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был вынести определение о привлечении к участию в деле не «заинтересованных лиц», а третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежал установлению правовой статус третьих лиц (на стороне заявителя или ответчика) с мотивировкой необходимости привлечения таких лиц к участию в деле (каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности каждого из этих лиц по отношению к одной из сторон).

Перечисленные процессуальные нарушения могут являться, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Учитывая, что в рассмотрении дела принимали участие и лицо, которое фактически должно отвечать по иску, и лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, а также учитывая фактическое принятие судом первой инстанции изменения предмета требований, суд апелляционной инстанции не расценивает допущенные процессуальные нарушения в качестве повлекших принятие неправильного решения, и продолжает проверку судебного акта по существу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что, начиная с 08 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны представленными в материалы дела доказательствами несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лиц.

Так, при создании (в соответствии с пунктом 77 Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 №23-р, пунктом 59 приложения 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 №5) Центра гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва, он наделен основными средствами (сводный акт приема-передачи основных средств от Центров Госсанэпиднадзора в Республике Тыва в федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва», согласованный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и утвержденный и.о. руководителя территориального управления Минимущества России по Республике Тыва 01.04.2005).

К объектам недвижимого имущества, закрепленным за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва» в лице филиала в Тандинском районе на праве оперативного управления, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 20.12.2005 № 5-395, пункта 19 передаточного акта от 20.12.2005 № 11, отнесен, в том числе, гараж, находящийся по адресу: 668310, Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Горького 40, с инвентарным номером 010 100 12, с балансовой стоимостью 1 291 012,00 рублей, с остаточной стоимостью 645 506,00 рублей, площадью 160 кв.м. и этажностью 1 (том 1, л.д.70). Таким образом, материалами дела подтверждаются основания заявленных требований: передача  оперативное управление федеральному государственному учреждению