Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования для оздоровления» является поддельным, имеет место факт распространения указанного диплома истцом в целях рекламирования производимых им товаров, в том числе и на проходившей  с 22 по 25 января 2008 года  выставке «Строительство и архитектура».

Из текста не следует, что данный диплом подделан истцом путем копирования с действительного диплома, выданного компании «Янеж», поскольку в данной фразе отсутствует указание на то обстоятельство, что подделка диплома  произведена именно ООО «Успех», также это не следует из смысла указанных истцом фраз, в связи с чем,  у данных сведений отсутствует порочащий деловую репутацию истца характер.

Следовательно, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о защите деловой репутации.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности или порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 30 000 рублей морального вреда.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, представленных в подтверждение произведенных расходов доказательств,  принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении настоящего дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит опровергающих данные выводы доводов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, кроме того, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Установление факта отсутствия обращений ответчика в компетентные органы по вопросу использования диплома истцом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции доказательства оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по отдельности и во взаимной связи, дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2010 года по делу                         № А33-20844/2009  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай