Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании 09.03.2010 по ходатайству ООО «Успех» допрошен предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель Павелкин  Юрий Анатольевич, который пояснил, что в январе 2008 года посещал выставку «Строительство и архитектура» в МВДЦ «Сибирь», знакомился с экспозицией ООО «Успех», на которой была представлена  информация о продукции данной компании. На стенах около экспозиции ООО «Успех» были вывешены сертификат соответствия качества продукции - минисаун, два патента на минисауны и диплом, выданный ООО «Успех» на право заниматься реализацией саун, точно содержание диплома свидетель не помнит, выдан в 2008 году. Свидетель опознал как диплом, висевший на экспозиции ООО «Успех» предъявленный ему истцом в судебном заседании диплом, выданный НПФ ООО «Успех» и ООО «Креатив» в  2008 году (9-14 января 2008 года г. Сочи) на Международной туристической выставке-ярмарке «Курорты и туризм - 2008» за вклад в реализацию Национального проекта «Здоровье нации». Свидетель пояснил, что брал рекламную брошюру желтого цвета, в которой были рекомендации по мини-саунам и по маслам. Свидетель имел намерение поставлять сауны в Норильске и знакомился с рынком саун в Красноярске, других минисаун не было на выставке, поэтому свидетель заинтересовался экспозицией ООО «Успех».

Из представленного в материалы дела истцом копии диплома, следует, что НПФ ООО «Успех» и ООО «Креатив» награжден за вклад в реализацию Национального проекта «Здоровье нации» в 2008 году г. Сочи.

Возражая на отзыв ответчика истец указал, что по результатам проверки, проведенной  следственным отделом по Центральному району г. Красноярска Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре  РФ по Красноярскому краю  в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Когута А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ по факту нарушения руководством ООО «Успех» и ООО «Креатив» патентных прав ООО «Янеж» по производству мини-саун «Кедровая здравница», 18.05.09 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО  «Креатив» Бычковского А.Э., директора ООО «Успех» Шипулина С.В. и Похабова В.В. в связи с отсутствием в  их действиях состава преступления. Факт подделки диплома в  каких-либо документах при проведении проверки не зафиксирован. О представленной ответчиком статье в газете «Вечерний Красноярск» истцу ничего не известно, Шипулин С.В. директором ООО «Креатив» никогда не являлся. Буклет, на который ссылается ответчик, на первом развороте которого изображен подделанный диплом, был предметом исследования по делу № А33-64/2009, оценка буклета дана в решении  по указанному делу.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что свидетели могли перепутать поддельный диплом с дипломом Международной туристической выставки - ярмарки «Курорты и туризм - 2008», который был вывешен на выставке и имеется в буклете истца.

Истец представил постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 № 705/4099 по факту использования ООО «Успех» в лице директора Шипулина С.В. фиктивных документов на изготавливаемую продукцию ООО «Янеж». Как указано в постановлении, паспорт на изделие УЭ-2,1 (мини-сауна) и диплом Всероссийского форума «Здравница - 2006» не являются официальными документами, понятие которого дано в статье 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», использование диплома Всероссийского форума «Здравница - 2006» не предоставляло ООО «Успех» в лице директора Шипулина С.В. каких-либо прав и не освобождало  от каких-либо обязанностей, в связи с чем, в действиях директора ООО «Успех»  Шипулина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный  статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что заявитель правомерно обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений – ответчик. На основании положений статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, распространенные ответчиком сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения ответчиком  в сети Интернет на сайте ООО «Янеж» www.sibzdravnica.ru в рубрике «Новости» ссылка «Обнаружена подделка диплома» статьи оспариваемого истцом  содержания подтверждается материалами дела – произведенным на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.09 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем осмотром официального сайта ООО «Янеж» www. sibzdravnica.ru и фиксацией  с рубрики «Новости» ссылки «Обнаружена подделка диплома» доказательств  путем распечатки указанной статьи на бумажном носителе, а также самим  ответчиком в судебном заседании.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие распространенные ответчиком сведения: «На прошедшей выставке «Строительство и архитектура» с 22 по 25 января 2008 года в г. Красноярске фирмой ООО «Успех» была представлена мини-сауна с дипломом о награждении золотой медалью на Всероссийском форуме «Здравница - 2006» в г. Сочи по номинации «Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления». Данный диплом - подделка, скопированная с действительного диплома, выданного компании «Янеж».

Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчику Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Администрации Краснодарского края г. Сочи 30 мая - 2 июня 2006 года на Всероссийском форуме «Здравница - 2006» диплома о награждении ООО «Янеж», г. Красноярск, за экспонаты «Мини-сауна профилактическая» и бальзамы «Раритет» золотой медалью по номинации «Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу № А33-64/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Янеж» о запрещении ООО «Успех» использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Янеж» товарным знаком «Кедровая здравница» обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница».  На  ООО «Успех» возложена обязанность удалить обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» с товаров,  выпускаемых ООО «Успех». Решено изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Успех» контрафактные товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Янеж» товарным знаком «Кедровая здравница» обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница». ООО «Успех» запрещено использовать наименование «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru, на  ООО «Успех» возложена обязанность опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного  суда Красноярского края по делу № А33-64/2009 с указанием регистрации товарного знака «Кедровая здравница» за ООО «Янеж».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу № А33-324/2009. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Янеж» - на ООО «Успех» и ООО «Креатив» возложены обязанности прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», схожих до степени смешения с продукцией ООО «Янеж», защищенный патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» и опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО «Янеж» обществом с ограниченной ответственностью «Успех», обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее принятыми судебными актами, имеющими на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты использования истцом обозначения «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», сходного до степени смешения с зарегистрированным за ответчиком товарным знаком «Кедровая здравница» и реализации истцом изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», схожих до степени смешения с продукцией ответчика, защищенной патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Поскольку ответчиком документально подтверждено, что спорным дипломом награждено   ООО «Янеж» за экспонаты «Мини-сауна профилактическая» и бальзамы «Хвойный дар»,  сторонами подтверждается то обстоятельство, что диплом с указанным выше содержанием истцу не выдавался, следовательно, данный диплом является «подделкой», т.е. документом, содержащим не соответствующие действительности сведения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Копия спорного диплома напечатана слева сверху на первом развороте  буклета «Применение профилактической мини-сауны «Сибирская здравница» и бальзамов серии «Хвойный дар» в оздоровительных целях», на оборотной стороне которого указано, в том числе, НПФ «Успех». Данный буклет распространялся в интересах истца, что подтверждается наличием в буклете обозначения «Профилактическая мини-сауна «Сибирская здравница», незаконность использования которого истцом, также как незаконность реализации истцом изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» подтверждается вступившими в законную силу ранее указанными судебными актами и показаниями свидетелей Егорова А.Л.,  Наумова Н.В..

Различие в указании наименования истца в буклете – «НПФ «Успех» не опровергает данный вывод, поскольку представленный истцом диплом о награждении в  2008 году (9-14 января 2008 года г. Сочи) на Международной туристической выставке-ярмарке «Курорты и туризм - 2008» за вклад в реализацию Национального проекта «Здоровье нации»  выдан НПФ ООО «Успех».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действительности диплом о награждении мини-сауны ООО «Успех» золотой медалью на Всероссийском форуме «Здравница-2006» в г. Сочи по номинации «Лучшее предприятие по производству и распространению