Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-19760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных предприятий в случаях, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 12.2 Временного регламента согласование сделок, совершаемых предприятиями с недвижимым имуществом (за исключением сделок по передаче имущества в аренду), осуществляется территориальным органом Агентства по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица с учетом мнения территориального органа агентства по месту нахождения объекта недвижимости, определяемых на дату принятия решения о согласовании сделки, совершаемой предприятием, а также согласование  иных сделок, совершаемых предприятиями.

Поскольку недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, передаваемое по оспариваемой сделке ООО «Сибирская строительная компания», находится по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 4, то есть на территории Красноярского края, где зарегистрировано ФГУП «Авиакомпания «Черемшанка», согласно Временного регламента согласование оспариваемой сделки подлежало осуществлению территориальным органом Агентства по Красноярскому краю.

На момент заключения оспариваемой сделки – 12.02.2008 ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» не было включено в Перечень государственных предприятий, планируемых к приватизации в 2008 году. Включение ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» в Перечень государственных предприятий, планируемых к приватизации в 2007 году, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1184-р  не является основанием полагать, что совершение оспариваемой сделки 12.02.2008 требовало согласования не с территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, а с Федеральным агентством воздушного транспорта, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 № 1597-р Авиапредприятие «Черемшанка», г. Красноярск, Красноярский край исключено из Перечня государственных предприятий, планируемых к приватизации в 2007 году, тогда как надлежащий уполномоченный орган от имени собственника федерального имущества на согласование сделки, требующей согласования, подлежит установлению на дату заключения  такой сделки.

Ссылка истца на то, что в соответствии с распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 05.11.2003 № 6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества», согласно которому сделки  федерального государственного унитарного предприятия – продажа, мена, передача в залог недвижимого имущества, общая площадь которого составляет  1 000 и более кв.м и стоимость, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости такого имущества составляет 25 000 0000 руб. и более подлежат согласованию Мингосимуществом России либо по специальному поручению Мингосимущества России его территориальными органами, правомерно  отклонена судом первой инстанции.

Распоряжение  Мингосимущества Российской Федерации от 05.11.2003 № 6155-р принято федеральным исполнительным органом – Министерством имущественных отношений Российской Федерации в отношении его распределения полномочий между центральным аппаратом министерства и его территориальными органами, о чем указывается в самом распоряжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено. Согласно пункту 13 данного Указа Президента Российской Федерации образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый в  настоящем деле договор мены является  крупной сделкой, в связи с чем необходимо  было согласование  договора с Росавиацией.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Однако, в оспариваемом договоре мены стоимость обмениваемого имущества определена на основании оценки его рыночной стоимости - 17 207 300 руб. согласно отчету от 06.11.2007 №Н-024/07 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 4», выполненного индивидуальным предпринимателем Федюниным С.В. При этом, данная цена согласована распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.02.2008 № 7-107р.

В то же время согласно договора мены № 009/08 стоимость имущества, передаваемого ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» со стороны ООО «Сибирская строительная компания» составила 17 508 600 руб., которая также является рыночной и превышает стоимость передаваемого ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имущества.

Доказательства, подтверждающие стоимость имущества, принадлежащего ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», по данным бухгалтерского учета, суду не представлено. Таким образом, крупность оспариваемой сделки в части отчуждения федерального имущества не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Сибирская строительная компания» договора мены от 12.02.2008 № 009/08 соблюден порядок его заключения, поскольку оспариваемая сделка согласована уполномоченным органом – Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа – по Красноярскому краю распоряжением № 07-107р от 05.02.2008.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Фактическое отсутствие у ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» переданных ему по договору мены от 12.02.2008 № 009/08 транспортных средств при указанных выше обстоятельствах также не может повлиять на действительность оспариваемого  договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2009, являющемуся Приложением № 3 к договору мены от 12.02.2008, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» передало ООО «Сибирская строительная компания» являющееся предметом договора мены имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему акту приема-передачи, общей стоимостью 17 207 300 руб. ООО «Сибирская строительная компания» передало ФГУП «Черемшанка» являющееся предметом договора мены имущество, указанное в Приложении № 2 к настоящему акту приема-передачи, общей стоимостью 17 207 300 руб. Доказательства фиктивности данного акта  суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно ответу ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от  03.12.2009 № 38/р-8596 и паспортам транспортного средства серии 75 ТР 413767, 75 ТР 413764, 75 ТР 413773, 75 ТР 413770, 75 ТР 413769 транспортные средства: MERSEDES-BENS 3344 AS6*6 ACTROS, MERSEDES-BENS 3344 AS6*6 ACTROS, MERSEDES-BENS 3344 AS6*6 ACTROS, MERSEDES-BENS 3344 AS6*6 ACTROS 19.05.2009 и MERSEDES-BENS 3344 AS6*6 ACTROS зарегистрированы РЭГ ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 29.06.2009 за ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка».

Таким образом, бездействие ответчика - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по вступлению во владение полеченным по оспариваемой сделке мены автомобилями имело место после заключения и исполнения сделки и  не  может  повлиять на её  действительность. Действуя разумно и  добросовестно, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» должно было принять меры к получению  принятого имущества в фактическое владение и с 01.06.2009 согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несло риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Западно-Сибирского транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя апелляционной жалобы - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», с  учетом  уплаты  платежным поручением  № 1482 от 21.04.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2010 года по делу № А33-19760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская