Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А74-4678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

Дело №

А74-4678/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ответчика) – Чегловой Л.В., на основании доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2010 года по делу № А74-4678/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 № 12-40/4-26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» требования. Считает доводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды (факт наличия согласованных с поставщиками действий, направленных на неуплату налогов) не обоснованными и недоказанными, доказательства, приведенные в решении суда первой инстанции, - свидетельствующими лишь о недобросовестности контрагентов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- визуальное сравнение подписей судом первой инстанции не является доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- факт нарушения налогового законодательства спорными контрагентами в прошлом сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53);

- принятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств информационных писем налоговых органов, подтверждающих факт отсутствия контрагентов по месту нахождения и непредставление ими налоговой отчетности позже даты совершения сделок, является процессуальным нарушением; у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания вменять в вину налогоплательщику недобросовестность его контрагентов в части исполнения требований налогового, гражданского и трудового права; налогоплательщику не было (и не могло быть) известно о фактах нарушения контрагентами своих налоговых обязательств; доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не представлено;

- налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным контрагентам;

- доказывать недостоверность и противоречивость сведений в документах является обязанностью налогового органа;

- судом первой инстанции исследовались и оценивались формальные недочеты и ошибки, допущенные сторонами при заполнении документации, которые не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают сведений об осуществлении хозяйственных операций; счета-фактуры по спорным контрагентам уже были изучены налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (до заключения договоров получены доказательства подтверждения правоспособности контрагентов);

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка договорам, заключенным между   обществом с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» и обществом с ограниченной ответственностью КПНУ «СВЭМ».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 12.07.2010 № 66013602892887, 66013602892894), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» приложен договор перевозки от 01.10.2005. Обществом не заявлено ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела в качестве письменного доказательства, не указана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, не представлено мотивированного пояснения о том, какое доказательственное значения для рассматриваемого дела представляет данный документ (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопрос о приобщении нового доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался, договор перевозки от 01.10.2005 подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.10.2008 № 12-40/1-52 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Шахтомонтажналадка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 23.10.2008. С решением о проведении выездной налоговой проверки директор общества Дементьев В.Ф. ознакомлен в тот же день.

Решением налогового органа от 04.12.2008 № 12-40/5-54 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 04.12.2008). Решением от 02.03.2009 № 12-40/5-7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки директор общества ознакомлен 03.03.2009).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 18.05.2009 № 12-40/3-20 (акт получен представителем общества 27.05.2009) отражены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налога на прибыль организаций за 2005 – 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

25.05.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 24.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем общества 11.06.2009.

21.06.2009 в налоговый орган поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» на акт выездной налоговой проверки.

24.06.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости явиться 30.06.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено руководителем общества в тот же день.

30.06.2009 налоговым органом при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» Дементьева В.Ф. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-26-1325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общем размере 752 861 рубля 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы в сумме 2 809 961,00 рубля, налогу на прибыль организаций за 2005 – 2007 годы в сумме 3 715 310,00 рублей, а также пени в сумме 2 375 483 рублей 53 копеек, из которых 1 095 806 рублей 38 копеек – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 279 677 рублей 15 копеек – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Решение получено представителем общества 11.07.2009.

27.07.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.09.2009 № 184 решение налогового органа от 30.06.2009 № 12-40/4-26-1325 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.06.2009 № 12-40/4-26-1325 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый