Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-5986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку предварительному договору  купли-продажи недвижимого  имущества от 06.12.2004  № 151-55/62а, указав, что предварительный договор  сам по себе не служит основанием для возникновения либо  изменения правоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 01.01.2005 № 151-55/62а, право собственности ООО «Сиб-Вест Продукт» по которому зарегистрировано 02.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательства у сторон в отношении недвижимого имущества, реализованного по договору купли - продажи от 01.01.2005 № 151-55/62а, возникли с 01.01.2005, однако право собственности к ООО «Сиб-Вест Продукт» перешло только 02.10.2007, то есть до этого момента  собственником имущества, перечисленного в пункте 1 указанного договора и в акте приема-передачи имущества к предварительному договору  от 06.12.2004 № 151-55/62а,  являлся институт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что покупатель по исполненному договору купли-продажи недвижимого имущества становится законным владельцем недвижимого имущества со дня исполнения продавцом обязательства по его передаче.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  Следовательно, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Право на получение доходов от сданного в аренду имущества принадлежит собственнику. Прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода права собственности арендные отношения между арендодателем и арендатором остаются неизменными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления                  № 53 от 12.11.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 данного постановления установлено, что взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Для установления наличия деловой цели необходимо выяснить, намеревался ли налогоплательщик получить экономический эффект в результате реальной экономической предпринимательской или иной экономической деятельности. Для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При наличии взаимозависимости участников сделки, которая заявителем не оспаривается,  непредставлении в материалы дела обществом доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сторонами агентских договоров от 01.01.2005 №153-55/72а и  от 03.02.2005 №153-55/74, договора купли-продажи  от 01.01.2005 № 15-55/62, сохранении у заявителя права собственности на нежилые помещения до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, налоговый орган по результатам исследования  документов, которые были представлены институтом при проведении проверки, обоснованно признал доходом заявителя денежные средства, поступившие на его расчетный счет по договорам аренды помещения, поскольку действия взаимозависимых лиц, участвующих  в заключении договоров, не имели деловой цели и были направлены  на получение налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции институтом приведены новые доводы, согласно которым институтом ошибочно в доходы включены суммы обеспечительных платежей и задатков, поступившие ему в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды и договорам уступки прав кредиторов, поэтому его доходы не превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предел, и право на применение упрощенной системы налогообложения им не утрачено.

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе, соглашения о задатках, заключенные с физическими лицами и ООО «Север плюс»; дополнительные соглашения к договорам аренды по обеспечительным платежам в подтверждение поступления на расчетный счет заявителя не арендных платежей, а обеспечительных платежей; соглашения о задатках; уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, в которой уменьшена сумма полученного дохода.

Указанные дополнительные доказательства обоснованно приняты и исследованы судом первой инстанции, что в полной мере отвечает позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того,  представлялись  ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки установленные пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что последним не проверялась правильность определения доходов по операциям с контрагентами, в отношении которых были представлены дополнительные соглашения.

Следовательно, в данном случае несостоятельными являются доводы налогового органа о наличии у него обязанности доказать соответствие своих выводов только материалам, которыми налоговый орган располагал на момент проведения проверки, без исследования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также о том, что  дополнительные доказательства не относятся к рассматриваемому спору и являются недопустимыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Оценив и исследовав представленные обществом в материалы дела документы: дополнительное соглашение от 04.03.2005 за квартиру по договорам уступки права требования о долевом участии в финансировании строительства с контрагентами Клюевым А.Ю.                          (353 650 рублей), Клюевым А. А. (353 650 рублей), Клюевой Е. А. (353 650 рублей),  дополнительное соглашение от 20.12.2005 с  Белякиным И. В. (50 000 рублей), дополнительное соглашение от 17.09.2004 со Сташкевичем В. М. (80 000 рублей); соглашение о задатке за недвижимый объект с контрагентом Водовским И. В. от 21.12.2005 (672 000 рублей); соглашение о задатке 1 000 000 рублей в счет обеспечения обязательства по покупке ООО «Север-Плюс» нежилого помещения в здании по адресу  ул. Башиловская, д. 8, суд первой инстанции обоснованно признал  полученные  институтом  по перечисленным соглашениям денежные средства задатком.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу суммы, поступившие по договорам о задатке за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 2 862 950 рублей.

Аналогичный подход применен судом при анализе соглашения об обеспечительных платежах в сумме 3 638 400 рублей (1 648 800,00 + 1 989 600,00), уплаченных заявителю Некоммерческим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды  от 01.10.2003 № 158-55/47 «а» (дополнительное соглашение от 24.12.2004) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации» по дополнительному соглашению от 29.12.2004 года к пункту 3.10 договора от 05.07.2004  № 158 -60/34а                   (1 989 600 рублей), письма  заявителя от 24.12.2004 №40 в адрес Некоммерческого образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия», письма директора Красноярского филиала Некоммерческого образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия» от 20.12.2005.

Учитывая, что данные платежи в силу пункта 3.7 договора аренды от 01.10.2003                                        № 158-55/47 «а» и пункта 3.10 договора  от 05.07.2004 № 158 -60/34а (в новой его редакции) являются обеспечительными платежами, то сумма 3 638 400 рублей не может быть включена в налоговую базу.

Судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности сведений содержащихся в дополнительных документах, представленных институтом в подтверждение получения задатков и обеспечительных платежей.

Фактическое заключение перечисленных выше дополнительных соглашений к договорам аренды и уступки прав кредитора подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей законных и уполномоченных представителей контрагентов (протокол судебного заседания  по настоящему делу от 20.08.2008).

Также судом первой инстанции по ходатайству налогового органа была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии даты (периода) фактического изготовления дополнительных соглашений  к договорам аренды, договорам уступки права требования и  соглашений о задатке. Согласно заключению эксперта от 10.02.2010 №173-174/5-3 установить время изготовления указанных документов не представилось возможным.

Довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов денежные средства, полученные по договорам аренды и уступки права требования учитывались в качестве доходов от аренды и уступки имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, так как  согласно возражениям налогоплательщика данные суммы ошибочно учтены им в качестве дохода и отражены в книге учета доходов и расходов, налоговым органом эти возражения института не опровергнуты.

Назначение платежа, указанное в расчетных документах, не опровергает обеспечительный характер этих платежей, который подтверждается квалификацией платежей в дополнительно представленных  налогоплательщиком документах и показаниями свидетелей.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что   заявителем не подтверждена уплата арендных платежей помимо внесенных обеспечительных платежей, поскольку предусмотренный дополнительными соглашениями к договорам аренды механизм уплаты и возврата (зачета) обеспечительных платежей устанавливает соответствующий порядок прекращения обязательств арендатора по оплате аренды, в соответствии с которым определяется момент получения дохода от аренды арендодателем. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом доказательства получения институтом в 2005 году арендной платы помимо обеспечительных платежей, а также исполнения обязательств, обеспеченных задатком,  не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд первой инстанции с учетом вывода о завышении институтом за 2005 год дохода на  83 908 рублей 50 копеек по договору аренду от 20.07.2004 № 158-59/73а с ЗАО «Мобиком – Новосибирск» и занижении дохода за этот же налоговый период  на сумму 194 627 рублей                   52 копеек по договорам аренды от 09.06.2004 №158-59/69 и от 13.03.2004 № 158-60/22а (1), заключенным с ЗАО «Мобиком – Новосибирск», установил, что  доход заявителя составил:

в 1 квартале 2005 года 2 184 049 рублей 63 копейки, в том числе 3 011 115 рублей - данные по декларации + 1 320 860 рублей 44 копейки сумма арендных платежей –                                     999 040 рублей (сумма обеспечительных платежей СГА и МГСУ) -1 135 000 (сумма задатков от физических лиц и «Север плюс») - 1522 рубля 31 копейка (сумма агентского вознаграждения) - 19 363 рубля 50 копеек (арендная плата от ЗАО «Мобиком – Новосибирск» за гаражный бокс»));

за 6 месяцев 2005 года - 7 132 596 рублей 64 копейки, в том числе 8 360 855 рублей  данные по декларации + 3 213 437 рублей 92 копейки сумма арендных платежей – 1 983 160 рублей (сумма обеспечительных платежей СГА и МГСУ) - 2 435 950 рублей (сумма задатков от физических лиц и «Север плюс») - 3211 рублей 78 копеек (сумма агентского вознаграждения) - 38 727 рублей (арендная плата от ЗАО «Мобиком – Новосибирск» за гаражный бокс»));

за 9 месяцев 2005 года –  9 633 967 рублей, в том числе 10 292 398 рублей