Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-5986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля  2010 года

Дело №

А33-5986/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ») - Машуткиной И.В., представителя по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                              г. Красноярска) –  Брысковской А.А., представителя по доверенности от 06.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2010  года по делу                             № А33-5986/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСК-АГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (далее – заявитель, институт, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.03.2007 № 8 о привлечении к ответственности  за совершение налогового  правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.03.2007 №8 в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года в сумме  192 806 рублей 90 копеек; налога на прибыль за 2005 год в сумме                                            1 541 141 рубль 30 копеек, 9 месяцев 2006 года в сумме 2 691 667 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме                                      1 771 246 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 541 198 рублей 90 копеек, за 4 квартал 2005 года в сумме 978 171 рубль 20 копеек, за  1 квартал 2006 года в сумме 280 098 рублей 70 копеек, за 2 квартал 2006 года в сумме                                                    1 082 407 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2006 в сумме 1 332 863 рубля 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 577 334 рубля 40 копеек; начисления налога на имущество  за                2005 год в сумме 127 575 рублей, за 9 месяцев 2006 года в сумме 228 839 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 102 060 рублей, и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей за непредставление расчета  по налогу на имущество за 9 месяцев              2006 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 799 353 рубля 74 копейки; начисления пени в сумме 863 227 рублей 93 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным  ее решения от 28.03.2007 №8 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что суд первой инстанции необоснованно учел представленные институтом дополнительные соглашения к договору аренды по обеспечительным платежам и соглашения о задатках, поскольку данные документы являются недопустимыми доказательствами, так как не были представлены заявителем при рассмотрении материалов проверки и при подаче заявления в суд. Представленные документы содержат недостоверные данные и составлены для уменьшения налогооблагаемого дохода, исчисленного самим налогоплательщиком за 2005 год.

По мнению налогового органа, институт переквалифицировал арендные платежи и платежи по договорам уступки прав кредиторов в обеспечительные платежи и задатки, однако книга  доходов и расходов, платежные поручения, отчеты агента по договорам аренды, договоры аренды подтверждают, что фактически заявителю была произведена оплата за аренду и  по договору уступки прав кредиторов.

Инспекция считает, что показания свидетелей  не свидетельствуют о том, что платежи носили характер обеспечительных, доказательства уплаты арендных платежей, помимо обеспечительных платежей в материалах дела отсутствуют, подписи на дополнительно представленных документах визуально не совпадают.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2007 № 6. При проведении проверки инспекция установила, что институтом допущено занижение  доходов на сумму платежей за аренду принадлежащих ему помещений, повлекшее неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за первый квартал и полугодие 2005 года, а также утрату налогоплательщиком с третьего квартала 2005 года права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены ответчиком в присутствии представителей заявителя (протокол № 16 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.03.2007).

Налоговым органом 28.03.2007 принято решение № 8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество  привлечено  к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктами 1 и 2   статьи 119,  пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания налоговых  санкций в общей сумме                         6 315 544 рубля 54 копейки, обществу дополнительно начислены 192 806 рублей 90 копеек единого налога, 4 214 739 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 356 414 рублей налога на имущество, 3 086 422 рубля 90 копеек  налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 9918 рублей 41 копейка,  налога на имущество в сумме                      27 765 рублей 86 копеек,  налога на прибыль в сумме 94 627 рублей 93 копейки,  налога на добавленную стоимость  в сумме 476 148 рублей 18 копеек.

Институт оспорил решение  инспекции от 28.03.2007 № 8 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы налогового органа о занижении дохода на сумму арендных платежей, поскольку недвижимое имущество было реализовано им по договору купли-продажи, арендные платежи были получены во исполнение агентских договоров, заключенных с новым владельцем недвижимого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции приведены новые доводы, согласно которым институтом ошибочно в доходы включены суммы обеспечительных платежей и задатков, поступившие ему в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды и договорам уступки прав кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно пункту  2 статьи 346.11 Кодекс применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.

Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода                       15 миллионов рублей (c 01.01.2006 – 20 миллионов рублей) согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с абзацем  1 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.14 Кодекса заявитель  в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения полученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Так, на основании подпункта 9 пункта 1 указанной статьи 251 Кодекса в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Основанием начисления налоговым органом заявителю 4 232 808 рублей 30 копеек налога на прибыль, 4 214 739 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 356 414 рублей налога на имущество, 192 806 рублей 90 копеек единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужил вывод инспекции о занижении полученных доходов на сумму поступивших  на его расчетный счет платежей за аренду помещений, принадлежащих институту на праве собственности. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса институт с третьего квартала  2005 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением полученных доходов 15 000 000 рублей и должен был уплачивать налоги и представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Между институтом (продавец) и ООО «Сиб-Вест Продукт» (покупатель) 06.12.2004 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества № 151-55/62а, согласно которому продавец обязался заключить  с покупателем договор купли-продажи 5  нежилых  помещений в срок не позднее  31.12.2006 общей стоимостью 5 550 000 рублей. Дополнительным соглашением от  06.12.2004 № 1 изменены предмет договора (на 6 объектов недвижимости) и общая цена договора купли-продажи - на 26 919 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора со дня подписания договора  до государственной регистрации перехода права собственности  стороны эксплуатируют  объекты недвижимости  совместно.  Покупатель возмещает продавцу все расходы,  связанные с содержанием и эксплуатацией объектов и получает все доходы от их  эксплуатации,  в том числе от  сдачи в аренду. Возмещение указанных расходов производится после заключения договора купли-продажи.

Согласно агентским  договорам от 01.01.2005 № 153-55/72а  и от 03.02.2005 б/н институт (агент)  обязан принимать арендную плату по договорам, заключенным ООО «Сиб-Вест Продукт» (принципал),  и передавать ее последнему с удержанием суммы агентского  вознаграждения.

Директором института и ООО «Сиб-Вест Продукт»  в спорном периоде являлся                       Бабаков Н.С., учредителями Бабаков Н. С. и Полищук С. А., что свидетельствует о  взаимозависимости  указанных организаций в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Учитывая положения