Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-20610/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключением № 7657 от 20.08.2008 установлено, что земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Борисевича, 2 микрорайон в Ленинском районе г. Красноярска (Российская Федерация) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, следовательно, не пригоден для размещения многоэтажного жилого дома.

 В силу положений частей 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указанные санитарно-эпидемиологические обследования проводятся в целях удостоверения соответствия (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.      Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

 Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.      В соответствии со статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, с проведением работ по их формированию.

 Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.      Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка.

 Статьей 12 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что при выборе земельных участков под строительство жилых домов обязательно соблюдение санитарных правил, предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.      Указанная норма  свидетельствует о том, что до принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка,  предназначенного  для многоэтажного  жилищного строительства, формирование предмета аренды включает оценку  санитарно-эпидемиологического соответствия целям предполагаемого использования земельного участка.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение до проведения торгов по продаже права аренды земельного участка под жилищное строительство не получалось.

 Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность в виде получения санитарно-эпидемиологической оценки земельного участка, в целях удостоверения соответствия состояния земельного участка виду его предполагаемого использования, следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по представлению истцу по договорам аренды земельных участков, соответствующих условиям договоров аренды - жилищное строительство.      В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем споре судом не усматривается в полной мере вина только ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками (расходами) истца и действиями ответчиков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец участвуя в торгах и заключая договор аренды от 07 декабря 2007г. знал об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, истец не проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не  принял  все разумные меры,  участвуя в торгах и в заключении договора аренды земельного участка, зная об отсутствии  санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков фактически произведенных и тех финансовых затрат которые истец должен будет произвести во исполнение своих обязательств по оплате: за выполнение инженерно-геологических работ в сумме 388 467 рублей 80 коп., за создание проектной документации в сумме 940 450 рублей,  370 100  рублей и 1 019 750  рублей, за выдачу технических условий 966 рублей 18 коп., за санитарно-эпидемиологическую экспертизу 91 490 рублей, всего 2 811 223 рубля 98 коп., в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем (ответчиком) принятых по договору аренды земельного  участка  № 2830 от 07 декабря 2007года обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, ответственность возлагается в зависимости от степени его вины, принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.      Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания в этой части иска входят наличие реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения контрагента по договору и причинно-следственная связь между действиями неисправного контрагента и наступившими последствиями.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подтверждается представленными в материалами дела договором на выполнение изыскательской продукции от 18.03.2008  № 302-08 (л.д. 50-53), актом сдачи-приемки изыскательской продукции (л.д. 54), счетом-фактурой (л.д. 55), платежными поручениями (л.д. 56-57), договором на создание проектной документации от 20.08.2008 № 338-01-08 (л.д. 58-62), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63), платежными поручениями, письмами о зачете (л.д. 64-73), договором на создание проектной документации от 24.03.2008 № 338-00-08(П) (л.д. 74-75), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 76), платежными поручениями, письмами о зачете (л.д. 77-81), договором на создание проектной документации от 24.03.2008 № 338-00-08 (РП) (л.д. 82-83), актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 84, 90), платежными поручениями, письмами о зачете, счетами-фактурами (л.д. 85-89, 91-93), санитарно-эпидемиологической экспертизой всего на сумму 2 811 223 рубля 98 коп., связанных с исполнением действий, направленных на надлежащее исполнение договора аренды - обеспечение жилищного строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправлениями указанных поселений.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска; является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, текущие счета в банках, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения). В соответствии с пунктами 3.39, 3.40 Положения департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории г. Красноярска, передавая их по договору в аренду, выступает арендодателем земельных участков, проводит торги по продаже права аренды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, будучи стороной по договору аренды земельного участка № 2830 от 07 декабря 2007г.   является надлежащим ответчиком по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях истца по продолжению направленных на обеспечение строительства оплаты работ и услуг своих контрагентов, отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности и не принятия мер к уменьшению убытков после получения отрицательного экспертного заключения 20.08.2008, поскольку истец осуществлял надлежащее исполнение обязанностей по договорам, как с ответчиком, так и с другими контрагентами, договоры с которыми заключены ранее 20.08.2008. Получение истцом отрицательного заключения по одному из действующих договоров не означает прекращение хозяйственной деятельности так или иначе связанной со спорным договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-65 «О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» главным распорядителем получателей бюджетных средств по разделу 0114 целевой статье 0029900 указана администрация города Красноярска. Поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, выступает в гражданских правоотношениях в рамках своей специальной правоспособности от своего имени, довод представителя администрации города Красноярска о недопустимости привлечения органов местного самоуправления в качестве субсидиарных ответчиков по долгам структурных подразделений не состоятелен.

Таким образом, требования истца в случае недостаточности денежных средств департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  подлежат взысканию в порядке субсидиарной