Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-20610/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №А33-20610/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ООО «Финансово-строительная компания «Готика» (истца):  Котух И.Ф. - представителя по доверенности от 13.08.2009,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации               города Красноярска (ответчика): Хорошиловой Н.С. – представителя по доверенности № 13 от 01.02.2010 (л.д.140),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Готика»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от  28 апреля 2010 года по делу  № А33-20610/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «Готика»  (далее истец, ООО ФСК «Готика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о взыскании убытков в размере 2 811 223 рубля 98 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по следующим основаниям:

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация природы спорных правоотношений и, как следствие, неправильное применение норм материального права. В качестве правового обоснования в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридического лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а именно: ст. 1069, ст. 16 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при рассмотрении исков, предъявленных по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ничего общего с основанием заявленных ООО ФСК «Готика» требований о взыскании убытков в размере 2 811 223 руб. 98 коп. и их нормативно-правовым обоснованием указанные нормы права и сфера их применения не имеют, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка № 2830 от 07.12.2007 года заключенном между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО ФСК «Готика».

Правовым основанием заявленных ООО ФСК «Готика» требований по настоящему делу о взыскании дополнительных убытков в размере 2 811 223 руб. 98 коп. являются статьи 15, 309, 393, 328 и 611 Гражданского кодекса РФ.

- вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости взыскания произведенных истцом расходов не основан на материалах дела, поскольку ООО ФСК «Готика» понесло расходы по оплате работ и услуг по договорам заключенным со своими контрагентами по разработке проектно-сметной документации для строительства многоквартирного жилого дома, а также за санитарно-эпидемиологическую экспертизу, необходимость которых была обусловлена требованиями ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

- согласно подпункту 12.1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Красноярского краевого Совета от 22.12.2008 года № В-65 «О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг» Главным распорядителем получателей бюджетных средств является Администрация г. Красноярска.

Ответчик – муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска апелляционную жалобу не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что вывод суда первой инстанции о неосмотрительности и отсутствии должной степени заботливости в действиях ООО ФСК «Готика» является правомерным, суд обоснованно применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, так как данными нормами установлены основания и пределы ответственности органов местного самоуправления, при рассмотрении настоящего дела вина ответчиков в возникновении расходов, связанных с изготовлением проектной документации не доказана.

Ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска апелляционную жалобу не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что право требования возмещения убытков применительно лишь в том случае, когда сумма убытков превышает размер арендной платы. Уплаченная арендная плата по договору аренды составила 5 793 000 рублей и в полной мере покрывает расходы арендатора на изготовление проектной документации, в связи с чем,  требование истца о взыскании убытков необоснованны. Вместе с тем истцом не подтверждено, что расходы были для него необходимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о признании торгов несостоявшимися от  03 декабря 2007 г. между департаментом муниципального  имущества и земельных  отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (арендатор)   заключен договор аренды земельного  участка № 2830 от 07 декабря 2007г. (л.д. 35-38).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах,  проводимых  03 декабря 2007г., принимает в аренду земельный участок категории земель- земли  населенных  пунктов,  с кадастровым номером 24:50:05 00 287:0073, в оценочной зоне 4,  расположенный по адресу: г.Красноярск,  Ленинский район, ул.Борисевича, площадью 3569 кв.м.,  для использования в целях строительства пяти-девятиэтажного многоквартирного жилого  дома с возможностью  увеличения этажей до 14 этажей, в границах,  указанных  в кадастровой карте,  являющейся приложением к договору. Срок аренды земельного  участка установлен в пункте 2.1. договора с 03.12.2007 по 02.12.2010 (три года). По акту приема-передачи земельного участка, арендованный земельный участок передан истцу (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № 7657 о соответствии санитарным правилам и нормативам земельного  участка для строительства многоэтажного  жилого  дома по ул.Борисевича,  2-й микрорайон в Ленинском районе г.Красноярск для ООО «Финансово-строительная компания «Готика», составленного  Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 20 августа 2008г., оцениваемый земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для строительства многоэтажного жилого  дома не соответствует санитарным правилам и нормативам. Земельный участок не рекомендуется для выдачи  положительного  санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 44-48).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009г. по делу А33-16722/2008 договор аренды № 2830 от 07 декабря 2007г. расторгнут (л.д. 25-29). 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009г. по  делу А33-16722/2008 с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО ФСК «Готика» взысканы убытки в составе ранее оплаченной по договору № 2830 от 07 декабря 2007г. арендной платы в размере 5 786 000 рублей и расходов по государственной регистрации договора аренды в размере 7500 рублей, всего 5 793 500 рублей (л.д. 30-34).

Истец просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска дополнительные расходы в составе фактически произведенных и тех финансовых затрат которые истец должен будет произвести во исполнение своих обязательств по оплате: за выполнение инженерно-геологических работ в сумме 388 467 рублей 80 коп., за создание проектной документации в сумме 940 450 рублей,  370 100  рублей и 1 019 750  рублей, за выдачу технических условий 966 рублей 18 коп., за санитарно-эпидемиологическую экспертизу 91 490 рублей, всего 2 811 223 рубля 98 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.      Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 03 декабря 2007 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) 07 декабря 2007 года заключен договор аренды № 2830, объектом которого стал земельный участок, с кадастровым номером 24:50:05 00 287:0073, с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3569 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. По акту приема-передачи к указанному договору земельный участок передан арендатору (истцу).

Представленными в материалы дела судебными актами по делу А33-16722/2008 договор аренды № 2830 от 07 декабря 2007г. расторгнут. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО ФСК «Готика» взысканы убытки в виде оплаченной по договорам арендной платы.

Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пунктов 1.1 договора аренды № 2830 от 07 декабря 2007 года земельные участки предоставлены истцу для строительства арендатором многоэтажных жилых домов. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.06.2009 № 24.49.31.000.М.002148.06.09 и экспертным