Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему копии указанных документов.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к ОАО «Красноярскинформсервис» для ознакомления с материалами собрания, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества.

    Таким образом,  о совершении обществом сделок истцы должны были узнать не позднее 20.06.2006, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек 20.06.2007. Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд 16.11.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

    Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки от 22.11.2005 как ничтожной, совершенной в отсутствие полномочий Школиной П.Г. на отчуждение нежилого помещения Кравченко В.А. также правомерно признан судом обоснованным, поскольку согласно тексту указанного договора оплата по договору произведена до его подписания, сам договор имел силу передаточного акта, т.е. его исполнение началось не позднее 22.11.2005.

Трехлетний срок на оспаривание договора истек 22.11.2008 года.

 Поскольку истцы  обратились с настоящим иском 16.11.2009, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора от 22.11.2008 истек.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Таким образом, поскольку  срок  исковой давности для оспаривания  сделок от  01.12.2004, от 05.07.2005 и от 22.11.2005 истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    В связи с отсутствием заявления Грудяковой П.Г. о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 17.02.2005, заключенного между ОАО «Красноярскинформсервис» и Школиной (в дальнейшем Грудяковой) Полиной Григорьевной о продаже нежилого помещения № 4, площадью 1048,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 144, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истца о его недействительности по причине неодобрения общим собранием акционеров ОАО «Красноярскинформсервис»  как взаимосвязанной с другими сделками крупной сделки и сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Истцы ссылаются на то, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, при этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

-все оспариваемые сделки совершены с самостоятельными объектами недвижимости, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке, помещения могли  использоваться независимо друг от друга;

-стороны сделок различные. ОАО «Красноярскинформсервис»  заключены сделки по отчуждению помещений с разными лицами, связь ОАО «Красноярскинформсервис»  или его участников, а также ООО «Спектр» или его участников со сторонами сделок истцами не доказана;

-оспариваемые сделки совершены на протяжении значительного периода времени (первая - 01.12.2004, последняя – 13.03.2006);

-доказательств преследования сторонами оспариваемых сделок единой хозяйственной цели при их заключении в материалы дела не представлено;

-ООО «Спектр» создано позднее заключения сделок по отчуждению ОАО «Красноярскинформсервис» нежилых помещений (последнее отчуждение помещения 05.07.2005, регистрация ООО «Спектр» - 21.09.2005);

-согласно уставу ОАО «Красноярскинформсервис» сдача нежилых помещений в аренду не являлась его основной хозяйственной деятельностью. Доказательства того, что после отчуждения трех нежилых помещений №1, 4, 5 деятельность ОАО «Красноярскинформсервис» прекратилась в материалы дела не представлены;

-по характеру сделки неоднородны (купля-продажа, передача в качестве вклада в уставный капитал);

-стоимость приобретенного у ОАО «Красноярскинформсервис» имущества равна стоимости его продажи ООО «Спектр» (за исключением помещения №4).

    Таким образом,  факт взаимосвязанности оспариваемых сделок истцами не доказан.

    Доводы истцов о крупности сделок (о необходимости одобрения сделок общим собранием акционеров, а не членами совета директоров общества) и наличии в совершении сделок заинтересованности правомерно признаны судом необоснованными.  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка от 17.02.2005  по отчуждению нежилого помещения № 4, площадью 1048,4 кв.м., стоимость которого составляла 37.57% от общей балансовой стоимости активов ОАО «Красноярскинформсервис», в установленном законом порядке одобрена членами совета директоров ОАО «Красноярскинформсервис», что подтверждается протоколом от 01.02.2005. В совершении указанной сделки заинтересованность  Пономарева В.Л. и Щепановского М.Б. отсутствовала.

Таким образом, поскольку истцами не доказано, что сделка от 17.02.2005 совершена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой  инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.  При этом судом учтено, что  на момент рассмотрения настоящего дела нежилое помещение № 4 как объект недвижимости не существует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-19522/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская