Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-5251/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственностью «Разрез Ошаровский». Поскольку, как указано выше, категория земельного участка, переданного в аренду ответчику, не была изменена, и в силу названных норм, муниципальное образование Нижнеингашский район Красноярского края было вправе заключить договор аренды от 4 декабря 2003 года № 3.

Кроме того, при наложении схем расположения земельных участков, земельные участки, предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» и обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский», совпадают лишь в части (т.2, л.д.63).

Довод о мнимости сделки, высказанный истцом в суде первой инстанции, также не может быть признан судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский» является коммерческой организацией и в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Представленными в дело платежными поручениями от 1 апреля 2004 года № 138 и от 17 января 2005 года № 16 (т.1, л.д. 124, 127) подтверждается уплата обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский» арендной платы по договору от 4 декабря 2003 года № 3. Таким образом, материалами дела подтверждено фактические исполнение данной сделки сторонами.

То обстоятельство, что ответчик якобы не использовал полученный им земельный участок по его целевому назначению, может являться основанием для прекращения аренды земельного участка в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не для признания сделки мнимой.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на муниципальное образование Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь».

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец не уплатил государственную пошлину, с муниципального образования Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский» уплатило 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2007 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются пропорционально на муниципальное образование Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2007 года по делу № А33-5251/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального образования Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ошаровский» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда