Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком о готовности к сдаче результата работ осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика путем подписания акта, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, из вышеуказанных норм права и условий контракта следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предоставление акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без возражений результат дополнительных работ на общую сумму 2 493 678 рублей 96 копеек.

При этом в письме от 30.07.2009 № 129 истец сообщил о готовности выполненных работ к сдаче, предложил ответчику произвести приемку выполненных работ 03.08.2009, указал, что переданы формы КС-2, КС-3, письмо получено ответчиком 30.07.2009, 03.08.2009 истцом составлен акт неявки заказчика для приемки работ.

Поскольку заказчик по предварительному извещению на приемку работ не явился, акты подписаны подрядчиком, директором КГБОУ «Ермаковский детский дом» Л.А. Веселовой, ведущим инженером КГБУ по обеспечению ОЖ и КГБОУ О.Е. Тевс. Документы подписаны без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

О факте выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость также свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки от 19.03.2010.

Согласно расчету, письменным и устным пояснениям истца из суммы выполненных работ 2 493 678 рублей 96 копеек истец требует взыскать с ответчика 1 696 077 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о поскольку заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость их проведения, объем и стоимость согласованы сторонами, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждается в дополнительных объемах работ и обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, то на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых дополнительных работ в заявленной истцом сумме 1 696 077 рублей. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, также как и факт проведения и приемки дополнительных работ, следовательно, требования истца о взыскании сумы оплаты дополнительных работ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, аналогичны доводам, представленным в суде первой инстанции, следовательно, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2010 года по делу                         № А33-20856/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай