Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2007 года не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007, заключенный  между ООО «Водремстрой» и ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора  имущество супругов Соболева В.Ф. и Соболевой И.Ю., включая доли в ООО «Водремстрой», находилось в режиме общей совместной собственности, и только в 2008 году после раздела имущества супругов Соболева И.Ю. приобрела долю 50% в ООО «Водремстрой», поэтому возникшие в 2008 году права не могли быть нарушены при совершении спорной сделки в 2007 году.

В соответствии с  пункту  2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ,  в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, в том числе  общества с ограниченной ответственностью  (статья 87 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что предметом спорного договора являлось недвижимое имущество, приобретенное в собственность юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Водремстрой», которое никогда не входило в состав общего имущества супругов Соболевых,  не было зарегистрировано ни за кем из них.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2010 года по делу № А74-249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская