Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие вышеуказанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 6-1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ», лицо признается аффилированным  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так аффилированными лицами юридического лица являются, помимо прочего, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007г. совершен с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Учредитель ООО «Водремстрой», владеющий долей 50% уставного капитала, Соболев Валерий Федорович на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2006 на момент заключения спорного договора участниками второй стороны сделки ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» являлись Соболев Валерий Федорович с долей в уставном капитале в размере 0,5 % и его сын Соболев Федор Валерьевич с долей в уставном капитале общества в размере 99,5 %. Как следует из свидетельства о рождении, предоставленной Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска записи акта о рождении № 1823 от 06.08.1983, Соболев Федор Валерьевич является сыном Соболева Валерия Федоровича и Соболевой Ирины Юрьевны.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Водремстрой» Соболев В.Ф. имел заинтересованность в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007.

Таким образом, требование статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о  совершении такой сделки только с согласия общего собрания участников ООО «Водремстрой» не выполнено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что участники ООО «Водремстрой» Соболев В.Ф. и Соболева И.Ю. провели общее собрание участников и приняли на нем решение о продаже недвижимого имущества ООО «СКС «Водрем-2», не представили подлинник протокола такого собрания.

Истец Соболева И.. заявила о фальсификации полученного судом в дело от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю протокола общего собрания учредителей ООО «Водремстрой» от 01.02.2007, согласно которому участники ООО «Водремстрой» Соболев В.Ф. и Соболева И.Ю. единогласно решили продать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109А,

Согласно заключению старшего эксперта СПЭ и ТЭД государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Новиковой Р.Е. № 491/01-3(09) от 16.11.2009, подпись от имени Соболевой Ирины Юрьевны в протоколе общего собрания учредителей от 01.02.2007 выполнена не самой Соболевой И.Ю., а другим лицом. При этом выявленные различающиеся признаки не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий.

Оценив указанное заключение,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что копия протокола общего собрания учредителей ООО «Водремстрой» от 01.02.2009 не является надлежащим доказательством одобрения общим собранием участников общества оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что 01 февраля 2007 года собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» с повесткой дня: о продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО «Водремстрой» на праве собственности, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109А, не проводилось, решение участниками общества по повестке собрания, обозначенной в протоколе  собрания от 01.02.2007, не принималось.

Суду не представлено подлинных доказательств проведения собрания участников ООО «Водремстрой» по вопросу продажи нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, а также по вопросу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «СКС «Водрем-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 2 статьи 46 названного Закона, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8.3 устава ООО «Водремстрой», принятие решений о совершении обществом крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представлен в дело квартальный бухгалтерский баланс ООО «Водремстрой» за 12 месяцев 2006 года, квартальный бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2007 года, квартальный бухгалтерский баланс за 3 месяца 2007 года, квартальный бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2007 года, квартальный бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года.

Как следует из бухгалтерских документов ООО «Водремстрой», по состоянию на конец 2006 года, т.е. на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, активы общества составляли 1 782 000 рублей, в том числе основные средства – 504 000 рублей, что составляет более 28% активов на дату совершения сделки. Как следует из бухгалтерского баланса за 2007 год, активы общества на конец отчетного периода составили 872 000 рублей (строка 113 баланса), при этом основные средства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что для ООО «Водремстрой» оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007 являлся крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то, что  сделка является крупной. Доказательств того, что основные средства на сумму 504 000 рублей являются спорным имуществом не представлено. В материалах дела отсутствуют инвентарные карточки, журнал основных средств, расшифровки к балансу и справки о балансовой стоимости основных средств. Исходя из стоимости активов (1782000 рублей) сумма сделки составляет 15,32 %. Кроме того, суд первой инстанции оценивал годовые бухгалтерские балансы за 2006, 2007 год.

Истец пояснил,  что представить месячную отчетность, в том числе бухгалтерский баланс на 31.01.2007 не может, в материалы дела представлена квартальная отчетность, которая ведется на предприятии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал крупность сделки. В суде апелляционной инстанции представитель истца также  подтвердил, что таких доказательств представить не может.

Вместе с тем,  указанные  выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решении, поскольку сделка  правильно квалифицирована,  как сделка, совершенная с заинтересованностью

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» решение о продаже нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109А,  покупателю ООО  «СКС «Водрем-2» не принималось.

По условиям  договора  купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007,  цена отчуждаемого имущества (четырех объектов недвижимости) составляет 273 000 рублей, что ниже балансовой стоимости имущества. Никаких объяснений и документов, касающихся обоснованности  цены продаваемой недвижимости ответчик ООО «Водремстрой» в дело не представил.  Как не представил никаких доказательств в обоснование того, что спорный договор не повлек убытки для общества.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки»  № 142/10-(к), на дату оценки 03.03.2010 средняя рыночная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109А, строение 1: нежилое помещение № 4 площадью 171,5 кв.м., нежилое помещение № 5 площадью 169 кв.м., нежилое помещение № 7 площадью 22,9 кв.м., составляет 6565730 рублей. То есть превышает продажную цену по спорной сделке более, чем в 20 раз. Указанное заключение оценщика по форме и содержанию соответствует  ФЗ «Об оценочной деятельности».

   Таким образом, отчуждение ООО «Водремстрой» объектов недвижимости по договору от 05.02.2007 совершено с нарушением требований статьи 45  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекло нарушение ее прав участника на распоряжение имуществом общества посредством голосования на собрании участников. Кроме того, отчуждение объектов недвижимости по договору от 05.02.2007г. произведено по цене, ниже балансовой и рыночной, и  в итоге привело к лишению общества основных средств (производственной базы), необходимых для осуществления разнообразных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 его устава. В результате отчуждения основных средств ООО «Водремстрой» общество вынуждено либо прекратить осуществление большинства видов уставной деятельности, приносящих основной доход, либо использовать эти или аналогичные объекты за плату (по договору аренды), что влечет значительное уменьшение прибыли от деятельности общества, на получение части которой имеет право Соболева Ирина Юрьевна как участник общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, отнесены к оспоримым сделкам и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90 и Пленума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Сделка, в совершении