Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А17-8162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.

  В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждаются, что ООО «Механик», ООО «Мастер», ООО «Центр», ООО «Профсервис», ООО «Тексконтроль» являются взаимозависимыми с ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» лицами в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса, поскольку отношения между указанными организациями влияют на результаты сделок между ними. Все названные общества были созданы незадолго до расторжения трудовых договоров с работниками заявителя, учредителями каждого из вновь созданных обществ являются одни и те же лица (само Общество и ряд его работников). ООО «Мастер», ООО «Центр», ООО «Профсервис», ООО «Тексконтроль» созданы в один день, 14.11.2006, ООО «Механик» создано 18.04.2006. Все ООО зарегистрированы по адресу налогоплательщика, кадровый состав всех вновь созданных организаций сформирован из работников ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», в каждом из вновь созданных обществ числилось менее 100 человек, что было необходимо для применения упрощенной системы налогообложения. У работников, формально уволенных из ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», при переходе во вновь созданные общества рабочие места, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку Общества, административная подчиненность, оставались прежними. Трудовые обязанности, оборудование, на котором работали рабочие, заработная плата также не изменились. Заработная плата выдавалась в  административном здании ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».  Деятельность всех пяти обществ была связана с одним контрагентом – ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».  Доход, полученный обществами от оказания услуг ОАО «Колобовская ткацкая фабрика»,  в основном, состоял из суммы затрат по заработной плате,  суммы отчислений от фонда оплаты труда. Все функции по администрированию  кадровой работы  вновь созданных обществ, материально – техническому снабжению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности, выполнялись сотрудниками Общества, работавшими в ООО «Механик», ООО «Мастер», ООО «Центр», ООО «Профсервис», ООО «Тексконтроль» по совместительству, с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Колобовская ткацкая фабрика». Вновь созданные организации не имели ни производственных площадей, ни производственных мощностей, активы арендовались у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о намерении организации получить экономический эффект в результате действий по заключению сделок на оказание услуг с обществами, в штате которых состоят исключительно лица, работавшие ранее в ОАО «Колобовская ткацкая фабрика». Кроме того, в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции отражены пояснения представителя заявителя о том, что экономическая выгода в создании обществ и переводе в них работников заключалась в экономии на едином социальном налоге (протокол судебного заседания от 30 ноября 2009 года, т. 2, л.д. 110). Это факт еще раз подтвержден налогоплательщиком в апелляционной жалобе (пункт 3 жалобы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам, заработной платы. Данный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным. Как правильно указал суд, ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» фактически являлась источником выплат для формально нанимаемых во вновь созданные общества работников. В соответствии со статьями 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться объектом налогообложения и налоговой базой  по единому социальному налогу именно у ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

За несвоевременную уплату налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начислены пени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20 % штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным, составленным в соответствии с требованиями налогового законодательства (т. 1, л.д. 55, т 3, л.д. 52). Единый социальный налог доначислен Обществу с учетом нормы, содержащейся в статье 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из данных о выплаченных каждому работнику общества заработной платы в нарастающем итоге, указанной в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2006 – 2007 года. Претензий к арифметическому расчету доначисленного единого социального налога, пени и штрафа по данному налогу Общество не имеет. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 25.03.2010.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение принимается судом на основании закона и оценки исследованных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные выше, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и со своей стороны также не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в организациях ООО «Механик», ООО «Мастер», ООО «Центр», ООО «Профсервис», ООО «Тексконтроль», а, следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников Общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у заявителя.  Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет. Применение Обществом  искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» произведено Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области правомерно. Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда.

Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 05.08.2009 № 25 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 095 418 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 947 736 рублей 65 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 742 165 рублей 78 копеек правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным – оставлены без удовлетворения.

Также правомерно было удовлетворено судом заявление Инспекции о взыскании с ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» единого социального налога, пени и штрафа в общей сумме 6 785 320 рублей 43 копейки.

Согласно статье 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ),  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса закреплен принцип взыскания в судебном порядке налогов пеней и штрафов в том случае, если обязанность налогоплательщика по их уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налога, пени и штрафа, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, в рамках дела о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН установлена налоговым органом в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, что установлено при рассмотрении настоящего дела, взыскание единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций должно осуществляться исключительно в судебном порядке (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В связи с изложенным доводы налогоплательщика о том, что требования Инспекции о взыскании с Общества ЕСН, пени и штрафа за период с 01.01.2006 по 04.03.2008 могут быть предъявлены только лишь в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не принимаются апелляционным судом. 

По данному делу основания для взыскания задолженности по ЕСН в названной сумме у налогового органа имелись, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, установлены, правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, проверена,  обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорных сумм, Инспекцией выполнена, досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден. В этой связи требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области  о взыскании с ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» задолженности в сумме 6 785 320 рублей 43 копеек, в том числе: единого социального налога в сумме 5 095 418 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 947 736 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 742 165 рублей 78 копеек, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по платежному поручению от 22.03.2010 № 247. Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.01.2010 по делу № А17-8162/2009 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Колобовская ткацкая фабрика" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2010 № 247.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-8860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »