Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-12829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Покупателю отдельными партиями стеклянную бутылку, именуемую в дальнейшем - товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент каждой партии товара считаются согласованными с подписанием сторонами настоящего договора товарно-транспортной накладной, оформленной при передаче товара (пункт 1.2 договора). Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем при доставке транспортом Поставщика - на складе Покупателя по адресу: г.Уржум - ОАО «Уржумский СВЗ» (пункт 2.2 договора). Поставка товара производится транспортом Поставщика и за его счет (пункт 3.2 договора) (т.2, л.д. 41-42).

Дополнительным соглашением сторон от 28.05.2006 уточнена цена товара за 1 бутылку любой емкости (т.2, л.д. 43).

Названные договор, дополнительное соглашение к нему, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Ника» в адрес ООО «Вятский привоз», на основании которых суммы НДС принимались налогоплательщиком к вычету, расходные накладные неунифицированной формы были подписаны от имени директора, главного бухгалтера и одного из учредителей ООО «Ника» Болдыревой М.В., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась директором и учредителем ООО «Ника» с момента государственной регистрации общества (28.02.2006) до его реорганизации путем слияния с ООО «Агро» (07.06.2007) и смены юридического адреса на г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 104-305 (т. 2, л.д. 44-58, т. 3, л.д. 102-111).

Из полученного ответа ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 16.02.2009 № 12-48/021186 ДСП следует, что ООО «Агро» с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Требование о предоставлении документов, выставленное ООО «Агро» по юридическому адресу, вернулось с отметкой «нет такой организации» (т.2, л.д. 64-76).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос директора ООО «Ника» Болдыревой М.В. Из протокола допроса Болдыревой М.В. от 03.03.2009 № 19/122 следует, что по просьбе соседа за вознаграждение она зарегистрировала ООО «Ника», подписав документы у нотариуса, где не помнит. Фактически директором не является, руководство фирмой не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Расчетный счет открыла в банке «Петрокоммерц», получила чековую книжку и передала человеку, который был с ней. Деньги в банке Болдырева М.В. не снимала, доверенности не подписывала. Где и у кого хранятся первичные документы и печать ООО «Ника», не знает. Договоры с ООО «Вятский привоз» не заключала, стеклянную бутылку не продавала, счета-фактуры, накладные не подписывала (т.2, л.д. 71-76).

ИФНС России по городу Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы  образцов подписей Болдыревой М.В. на копии договора поставки стеклобутылки от 28.05.2006 (оригинал договора Обществом не представлен), дополнительном соглашении к нему от 28.05.2006, счетах - фактурах, накладных с образцами подписи директора ООО «Ника».

Заключением эксперта от 10.04.2009 № 193/01-5 (стр.4) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Болдыревой М.В., а другим лицом (т. 2, л.д. 81-88).

В материалы дела Обществом представлена доверенность, подписанная от имени директора ООО «Ника» Болдыревой М.В., выданная Луковникову А.В., согласно которой Луковникову А.В. доверяется прием-отгрузка от имени ООО «Ника» стеклотары у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также подписание от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ника» счетов-фактур по указанным операциям (т. 2, л.д. 89).

Вместе с тем в счетах-фактурах ООО «Ника» отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта от 01.12.2009 № 5277, проведение экспертизы в отношении подписи Болдыревой М.В., поставленной на доверенности от 03.03.2006, выданной Луковникову А.В. на прием-отгрузку от имени ООО «Ника» стеклотары у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на подписание от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ника» счетов-фактур по указанным операциям, не представляется возможным (т. 3, л.д. 61-62). Таким образом, экспертиза также не установила, что доверенность на имя Луковникова А.В. подписана именно Болдыревой М.В.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правомерно оценил представленную заявителем доверенность на имя Луковникова А.В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание, что указанная доверенность отсутствовала у Общества в момент проведения выемки документов (протокол выемки от 04.03.2009), так как она не поименована в описи документов, изъятых у заявителя (приложение к протоколу выемки) (постановление о выемке документов от 02.03.2009 № 19/13,  являющееся самостоятельным ненормативным актом налогового органа, Обществом не было оспорено). Копия данной доверенности представлена налоговому органу после проведения экспертизы подписи документов Болдыревой М.В. только на стадии разногласий к акту проверки.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно рассматриваемой доверенности, Луковников А.В. наделен полномочиями, в том числе, по приему от имени ООО «Ника» стеклотары у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» не допускается выдача доверенности без образца подписи лица, на имя которого она выписана. В нарушение данного положения инструкции в доверенности на имя Луковникова А.В. подпись последнего отсутствует.

Судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.2009 был допрошен Луковников А.В., показания которого отражены в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 16-19). Луковников А.В. пояснил, что в спорных счетах-фактурах ООО «Ника» он расписался своей подписью, не имитируя подпись Болдыревой М.В. (протокол судебного заседания от 06.10.2009). Данное обстоятельство, как правильно указал суд, опровергается подписью Луковникова А.В. в его паспорте (т 3, л.д. 12); в расписке свидетеля, отобранной судом (т.3, л.д. 14), а также в заявлениях от 08.08.2006, от 20.10.2006, от 17.01.2007 в ФКБ «Петрокоммерц» с просьбой о выдаче чековых книжек Луковникову А.В.(т. 2, л.д.142-144). Таким образом, достоверные доказательства того, что спорные счета-фактуры подписаны именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены, оригинальные подписи Луковникова А.В. несопоставимы с подписью, проставленной в спорных счетах-фактурах.

Подписание доверенности самой Болдыревой М.В. опровергается ее показаниями (протокола допроса от 03.03.2009, от 15.06.2009), согласно которым доверенности она не выписывала,  Луковникова А.В. она не знает, подпись на представленной доверенности не её.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод о непредставлении Обществом надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих  выдачу доверенности Луковникову А.В. директором ООО «Ника» Болдыревой Н.В.

Спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Ника» в адрес Общества, имеют подпись лица, подписавшего их, расшифрованную как Болдырева М.В.   Между тем, как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры подписаны не Болдыревой М.В., а другим лицом. Следовательно, счета-фактуры ООО «Ника» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером данной организации Болдыревой М.В. и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Доказательств подписания данных счетов-фактур  уполномоченным на то лицом, также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае Болдырева М.В., указанная в счетах-фактурах в качестве директора ООО «Ника», не имеет отношения к этой организации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ника», основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, отсутствуют.

С учетом изложенного, счета - фактуры ООО «Ника», не удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о лицах их подписавших, не имеют доказательственной силы, что препятствует учету указанных в них сумм НДС в налоговых декларациях у ООО «Вятский привоз» в составе налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации вывод о недостоверности счетов-фактур ООО «Ника» был сделан налоговым органом и судом первой инстанции не только исходя из противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Ника», но и с учетом следующих фактов и обстоятельств, подтвержденных документально.  

Согласно информации из Федерального информационного ресурса Болдырева М.В. является «массовым» директором (16 организаций) и «массовым» учредителем (22 организации), адрес регистрации является адресом «массовой» регистрации (т.2, л.д. 162-197).

В материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора поставки стеклобутылки от 28.05.2006, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные, которые должны оформляться  при передаче товара (пункт 1.2 договора); согласно пункту 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем при доставке транспортом Поставщика - на складе Покупателя по адресу: г.Уржум - ОАО «Уржумский СВЗ». Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Луковников А.В. пояснил, что отвозил стеклотару Обществу в район Вечного огня. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов с 01.01.2006 по 31.12.2007  со стороны ООО «Ника» не подписан (т.2, л.д. 60-61).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» не обладает необходимыми материальными ресурсами для оказания услуг Обществу, не имеет основных и транспортных средств, необходимой численности работников. Общество данное обстоятельство не опровергло и не доказало, что ООО «Ника», в целях исполнения договора поставки стеклобутылки, сотрудничало с другими организациями.

Второй учредитель ООО «Ника» Каменских Н.П. на вызов в качестве свидетеля в суд не явился, телеграмму получать отказался, согласно информации из Федерального информационного ресурса также  является «массовым» директором  (7 организаций) и «массовым» учредителем (36 организации) (т.4, л.д. 11-17).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ника» следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на текущие нужды организации, необходимые для ведений финансово-хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 105-131).

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Ника» уплатило в бюджет НДС по спорным операциям с ООО «Вятский привоз», сведения о проведении камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Ника» в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также не подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ника», на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (т.2, л.д. 105-131). Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении в рассматриваемой ситуации принципа однократности взимания налогов подлежит отклонению.

Отсутствие у налогового органа претензий к заявителю относительно учета расходов по взаимоотношениям с ООО «Ника», не имеет значения, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос не о реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, а о наличии оснований для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу поставщиком.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком ООО «Ника» не осведомился о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не представил доказательства того, что заключение договора и исполнение сделки производилось с участием руководителя ООО «Ника» или уполномоченных представителей поставщика. Так, например, договор поставки стеклобутылки заключался налогоплательщиком с ООО «Ника» в лице директора Вычегжанина Б.А., что следует из текста договора, сведения о котором отсутствуют, однако договор со стороны ООО «Ника» подписан от имени Болдыревой М.В. (т.1, л.д. 41-42). При указанных обстоятельствах