Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-12829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А28-12829/2009-413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Ржаниковой О.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2010; Попцовой Г.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2010;

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-105; Жуковой И.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.01.2010 по делу № А28-12829/2009-413/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 № 19-39/32151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский привоз" (далее – ООО «Вятский привоз», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 № 19-39/32151 в части начисления налога на добавленную стоимость в общем размере 152 150 рублей, в том числе, за апрель 2006 года - 23 679 рублей, за май 2006 года - 32 994 рубля, за июнь 2006 года - 95 477 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований ООО "Вятский привоз" отказано.

ООО "Вятский привоз" с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования и признать частично недействительным оспариваемое решение Инспекции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что на момент заключения договора с ООО «Вятский привоз», ООО «Ника» обладало гражданской правоспособностью и являлось действующим юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Выводы суда о том, что учредитель и руководитель ООО «Ника» Болдырева М.В. не имеет отношения к деятельности данной организации, основаны только на показаниях Болдыревой М.В., которая является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом. Вместе с тем, указывает Общество, показания свидетеля не являются достаточным и допустимым доказательством по делу. Тот факт, что Болдырева М.В. является «массовым» директором и учредителем, по-мнению налогоплательщика, не подтверждает её непричастности к деятельности ООО «Ника». Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают прямое отношение Болдыревой М.В. к работе ООО «Ника». Выводы суда об отсутствии у ООО «Ника» персонала и основных средств налогоплательщик считает не соответствующим материалам дела, указывает, что анализ расчетного счета ООО «Ника» позволяет сделать вывод об активной торговой деятельности данной организации. Фактически договор с ООО «Ника» исполнен, товар от ООО «Ника» заявителем получен, принят Обществом к учету и оплачен, включая НДС, понесенные расходы учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли. Выводы суда о том, что ООО «Ника» не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО «Вятский привоз» Общество считает необоснованными. Позицию суда о том, что ООО «Вятский привоз» не представило доказательства, подтверждающих выдачу доверенности Луковникову А.В. директором ООО «Ника» Болдыревой М.В., налогоплательщик считает основанной только на объяснениях Болдыревой М.В. и не подкрепленной иными доказательствами (заключением экспертизы). Копия доверенности имелась у налогоплательщика и была им представлена налоговому органу до вынесения решения по результатам проверки, допрошенный в судебном заседании Луковников А.В. подтвердил выдачу ему доверенности Болдыревой М.В., а также факты приема стеклотары, её отпуска Обществу, подписания счетов-фактур своей подписью на основании доверенности ООО «Ника». Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, полагает Общество, не является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Общество проявило разумную осмотрительность при выборе контрагента. ООО «Ника» с полученных от реализации товаров денежных сумм уплатило налог на прибыль и НДС, поэтому взыскание НДС с Общества с одной и той же операции, по-мнению заявителя,  нарушает принцип однократности взимания налогов. Подробно доводы ООО «Вятский привоз» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление указанного налога, а также пени произведены правомерно. Указывает, что со стороны налогоплательщика обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета не выполнена, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Вятский привоз» и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вятский привоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2009 №19-40/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено  решение от 29.06.2009 № 19-39/32151 о привлечении ООО «Вятский привоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в частности, начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 152 150 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 547 рублей 66 копеек в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Ника».  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в данной части, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 10.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

ООО «Вятский привоз обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по городу Кирову от 29.06.2009 № 19-39/32151 в части начисления НДС и пени по указанному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Болдырева М.В., указанная в счетах-фактурах в качестве директора ООО «Ника» не имеет отношения к деятельности этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ника», суд счел, что основания считать, что данная организация вступала в какие-либо хозяйственные отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия, отсутствуют. Также суд пришел к выводу о том, что ООО «Вятский привоз» не представило надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих выдачу доверенности Луковникову А.В. директором ООО «Ника» Болдыревой М.В. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Кодекса (в редакции периода спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Покупатель) и ООО «Ника» (Поставщик) заключен договор  поставки стеклобутылки от 28.05.2006, согласно которому  Продавец обязуется поставлять