Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А17-892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Молчановой С.Н., действующей  на основании доверенности от 10.02.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.12.2009 по делу №А17-892/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галанина Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения  от 31.12.2008   №77,

установил:

индивидуальный предприниматель Галанин Андрей Анатольевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 №77.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  09.12.2009  требования Предпринимателя удовлетворены  частично.

Решение Инспекции  признано недействительным по следующим доначисленным суммам:

        - налог  на доходы физических лиц за 2006-2007  в части, превышающей сумму 19 617 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 346 руб. 46 коп.; штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 1 835 руб. 67 коп.;

        - единый  социальный  налог  за 2006 в части, превышающей сумму 3 336 руб. 07 коп.; пени по данному налогу в части, превышающей сумму 625 руб. 22 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 3 207 руб. 95 коп.;

        - налог  на добавленную стоимость за 2006 в части, превышающей сумму 6276 руб. 83 коп.; пени по данному налогу в части, превышающей сумму 418 руб. 45 коп.; штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в части, превышающей сумму 1 822 руб. 22 коп.

         Инспекция с принятым решением  суда в части  удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  09.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт, что  к  реализации товаров по муниципальным контрактам применяются правила о договоре поставки, поэтому  для целей налогообложения деятельности Предпринимателя по реализации компьютеров и оргтехники должна применяться общепринятая  система налогообложения. Кроме того, Инспекция  считает, что из анализа договоров, заключенных Предпринимателем со своими контрагентами,  можно сделать вывод о том, что данные договоры содержат условия, характерные для договоров поставки,  согласно которым Предприниматель обязался поставить покупателям товары, наименование и количество которых определяются товарными накладными и счетами-фактурами.  Инспекция считает,  что  в деятельности Предпринимателя присутствуют все признаки  исполнения  именно  договоров  поставки. Данная деятельность Предпринимателя не  может рассматриваться  как деятельность  по розничной купле-продаже  и подлежит  налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Предприниматель  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа  возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.03.2010 Предприниматель и представители Инспекции изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 минут 31.03.2010.

После отложения Предприниматель  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  Предпринимателя и его  представителей.

В судебном заседании 31.03.2010 представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении  Предпринимателя  проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005  по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2008 №77  (т.3 л.д.39-54).

23.12.2008 Предпринимателем  в налоговый орган  были представлены  возражения на  акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов  проверки (с учетом представленных Предпринимателем возражений)  30.12.2008  Инспекцией  вынесено  решение №77.

28.04.2009  Предприниматель обратился с жалобой на решение  Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Решением  вышестоящего органа  решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Предпринимателя, в  части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, руководствовался статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 346.26, 346.27  Налогового кодекса Российской Федерации,   статьями 492, 506, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,   решением Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 №73/415 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области»,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997  №18. При этом суд первой инстанции указал,  что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом правового статуса контрагентов Предпринимателя, которые приобретали у него товары, цель приобретения товаров  в рамках  исполнения договоров  не определялась, поэтому доначисление  Предпринимателю налогов, пени и штрафов  признано неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  установлена обязанность налогоплательщиком уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога  на вмененный доход являются  организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

        Согласно статье 346.26 НК РФ, решению Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 N 73/418 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области" с 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27  НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006)  определено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  НК РФ.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

 Государственным  стандартом России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" определено,  что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров (пункт 124).

        Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

 Пункт 2 статьи 3 устанавливает, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

        В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров