Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-327

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Пучков В.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2009 № 391/09,

представителя должника Лукьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2009 № 14-6-48,

представителя заявителя требования Сосюрко Б.С., действующего на основании доверенности от 09.12.2009 № АФ-ЮР-68/2009,

представителя кредитора открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» Носовой З.И., действующей на основании доверенности от 08.12.2009 № 51/Д-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу   № А28-8487/2009-201/6-327, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по требованию открытого акционерного общества «Амтел-Фредештайн»

о включении требования в сумме 993 693 835 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» № 149.

Открытое акционерное общество «Амтел-Фредештайн» (далее – ОАО «Амтел-Фредештайн», кредитор, заявитель требования) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» на сумму 993 693 835 руб. 78 коп. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 требование кредитора ОАО «Амтел-Фредештайн» в сумме 993 693 835 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье».

Не согласившись с принятым определением суда, открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины», кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2010 полностью и отказать ОАО «Амтел-Фредештайн» во включении суммы требований в размере 993 693 835 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Амтел-Фредештайн» не представило доказательств того, что между ним и должником сложились гражданско-правовые отношения в рамках указанных договоров, а также наличие перед ним задолженности должника.

В нарушение статей 2, 3 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара», полагает заявитель, кредитором в суд не представлено доказательств того, что товарный знак зарегистрирован и выдано на него свидетельство. Кроме того, в соответствии со статьей 27 указанного Закона договор о передаче товарного знака подлежит регистрации. Без этой регистрации договор считается недействительным. Доказательств регистрации лицензионного договора от 05.09.2005 № АФ-24-155/2005 (на использование товарного знака) кредитором не представлено.

Доказательств о регистрации договоров на использование промышленного образца в нарушение статей 3, 9 Закона «О промышленных образцах» также не представлено.

Также считает, что приложенные к требованиям кредитора по договорам поставки сырья от 01.11.2007 № 503/2007, от 01.01.2008 № АФ-658/2008 товарные накладные не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в указанных товарных накладных отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют личные подписи и их расшифровки.

При не заполнении каких-либо реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (в частности, и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи и их расшифровки) в товарной накладной по форме ТОРГ-12), считает заявитель, документ не считается правильно оформленным и в этой связи не может служить достаточным и допустимым доказательством поставки сырья.

Кроме того, указывает заявитель, факт поставки железнодорожными вагонами со стороны кредитора не подтвержден, поскольку отсутствуют железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки сырья.

При этом в товарных накладных присутствуют явные противоречия, а именно:

1. В товарной накладной от 01.02.2009 (дата составления, соответственно, и дата отгрузки товара) № 00000882 к договору поставки сырья от 01.01.2008       № 658/2008 указано, что товар был получен 01.02.2009, хотя в этой же накладной указано, что каучук доставлялся вагонами 23113335 от 23.09.2008, 22504278 от 24.09.2008, 26779793 от 25.09.2008, то есть, если каучук был отгружен только 01.02.2009, то его никак не могли везти в сентябре 2008 года.

2.  В товарных накладных от 10.12.2008 № 00013038, от 13.12.2008             № 00013039 к вышеуказанному договору поставки указано, что дата составления накладной 10 и 13 декабря 2008 года, а товар получен 10 и 13 декабря 2009 года. В связи с чем, полагает заявитель, представленные суду документы носят явно фальсифицированный характер, и в этой связи также не могут являться доказательствами поставки товара и возникновения задолженности должника перед ОАО «Амтел-Фредештайн».

Более того, во всех представленных в суд товарных накладных отсутствует информация о дате отпуска груза со складов, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности и о недопустимости представленных доказательств.

Требования кредитора также основаны на договорах аренды оборудования от 20.11.2006 № 401070, от 21.07.2005 № 400769, от 15.12.2006 № АФ-45/2006, от 01.11.2005 № 400767, от 01.11.2005 № 4010097. Однако указание на то, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю, либо на то, что арендодатель уполномочен на сдачу этого имущества в аренду, в договоре аренды нет. ОАО «Амтел-Фредештайн» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право на это имущество (договоры, акты, платежные документы), оприходование этого имущества и отражения его в бухгалтерском учете.

Из актов приема-передачи оборудования следует, что техническая документация на указанное оборудование не передавалась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении кредитором первоначально существенных условий договоров аренды.

При этом полагает заявитель, ОАО «Амтел-Фредештайн» в соответствии с условиями заключенных договоров аренды оборудования, а также в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имело все основания для досрочного расторжения договоров аренды, однако данным правом не воспользовалось и претензии по несвоевременной оплате к должнику не предъявляло. Считает, что данные обстоятельства являются прямым доказательством того, что как таковых арендных отношений между должником и ОАО «Амтел-Фредештайн» не возникло, в этой связи обязательств по оплате у должника также не возникает.

Полагает, что сам по себе договор аренды не является доказательством возникших правоотношений по аренде, акты передачи имущества имеют значительные дефекты, не позволяющие доподлинно установить передачу в аренду имущества, акты сверки расчетов не являются доказательством ни сложившихся правоотношений, ни наличия задолженности.

Кроме того, единственным подтверждением наличия задолженности должника перед ОАО «Амтел-Фредештайн» является акт сверки взаиморасчетов от 26.06.2009, подписанный между указанными лицами.

В то же время указанный документ не соответствует признакам допустимости доказательств, определяемых в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ и не может быть положен в основу подтверждения факта наличия задолженности должника, поскольку подписаны заинтересованными юридическими лицами.

Кредитор утверждает, что заявитель требования и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, заявитель требования в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных выше обстоятельствах прямым доказательством наличия/отсутствия задолженности должника перед ОАО «Амтел-Фредештайн», по мнению заявителя жалобы, могла бы являться расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности, в рамках бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц начиная с июля 2005 года, которая не представлена кредитором.

ОАО «Амтел-Фредештайн» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что кредитор по требованию представил все документы, подтверждающие наличие задолженности по законно заключенным сделкам между должником и кредитором, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий кредитора и должника при заключении какого-либо из договоров, представленных в качестве основания требования. Судом исследованы как лицензионные договоры, так и документы об их регистрации в Роспатенте, что отражено в определении суда на страницах 3-5, правоустанавливающие документы проверены также при регистрации договоров в Роспатенте.

Ни должником, ни кредитором при совершении хозяйственных операций по поставке сырья не нарушены нормы, указанные заявителем жалобы, товарные накладные, ж/д и ТТН накладные, счета-фактуры имеют необходимые реквизиты, заполнены, подписаны, факт получения сырья подтвержден и со стороны заявителя жалобы не опровергнут ввиду реальности осуществления хозяйственных операций, указанные недостатки не препятствовали идентификации ни контрагентов, ни самого документа, а, кроме того, они устранимы.

Противоречия, поименованные в жалобе на странице 3, которые, по мнению заявителя, присутствуют в перечисленных документах, также были подробно исследованы судом, спорный каучук по актам приемки-передачи ТМЦ на хранение № 5 от 30.09.2008 и № 6 от 03.10.2008 был принят должником на хранение на склады № 104, а возвращен поклажедателю 01.02.2009 по акту № 1, после чего он был продан ОАО «Амтел-Фредештайн» должнику по счету-фактуре от 01.02.2009 № 1 в соответствии с договором № АФ-658/2008 от 01.01.2008 (указанный товар, поступивший 30.09.2008, 03.10.2008, на момент поступления еще не был собственностью продавца – ОАО «Амтел-Фредештайн». По условиям договора с ОАО «Газэнергосеть» г.Москва              № 150706 должник осуществлял хранение каучука, отгруженного грузоотправителем по указанию ОАО «Газэнергосеть», до момента его оплаты покупателем – ОАО «Амтел-Фредештайн».

По товарным накладным №№ 13038 и 13039 от 10 и 13.12.2008 товар получен должником 10.12.2008 и 13.12.2008 по ж/д накладным №№ ЭЦ 407566 и ЭЦ 436183, на оплату данных отгрузок кредитором выставлены одноименные счета-фактуры, таким образом товар получен в декабре 2008, а не в 2009 году.

Приведенные возражения исследованы судом (страница 17), учет обеих сторон договора по задолженности совпадает и судом проверен.

Реальность осуществления хозяйственных операций по договорам аренды подтверждается документацией, представленной в материалы дела, договорами и допсоглашениями, актами приема-передачи, счетами-фактурами, инвентаризационными описями ТМЦ по результатам инвентаризаций, проведенных обеими сторонами, актами сверок и расшифровками задолженности по каждому договору (списки неоплаченных счетов-фактур и таблицы «Анализ операций по договору») с выведением задолженности, учет обеих сторон договора по задолженности совпадает и судом проверен.

Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Должник в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, определение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы рассматривает как злоупотребление правом, предоставленным конкурсному кредитору, поскольку все изложенные в жалобе доводы полностью повторяют возражения кредитора и были подробнейшим образом исследованы в суде первой инстанции с представлением подтверждающих документов, как в копиях, так и в подлинниках для обозрения суда.

Должник считает, что ОАО «Амтел-Фредештайн» в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало обстоятельства, необходимые для установления своих требований и включения их в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, в том числе наличие гражданско-правовых отношений по спорным договорам и наличие задолженности по ним, подлежащей включению в реестр. Судом исследованы документы, явившиеся основанием для заявления требований кредитора, а также проверен арифметический расчет задолженности по каждому договору.

Доводы жалобы о заинтересованности должника и конкурсного кредитора также считает несостоятельными, поскольку они не подкрепляются нормами права. По мнению должника, закон не содержит особого оформления документальных доказательств по сделкам, заключенным юридическим лицами, входящими в одну группу лиц.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц», конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования заявителя, в части, основанной на неисполнении обязательств по договорам поставки от 01.11.2007 № АФ-503/2007 и от 01.01.2008 № АФ-658/2008 на сумму 930 681 833,49 руб., не подлежат включению в реестр