Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А29-11099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что

- Логинов Сергей Анатольевич является учредителем ООО «Лига» с долей участия 50% уставного капитала (вклад в уставный капитал составляет 10 000 рублей);

- Логинов Сергей Анатольевич является руководителем ООО «Лига» (протоколом собрания учредителей № 1 от 27.02.2006 директором ООО «Лига» решено назначить Логинова С.А., приказ о приеме работника на работу № 1 от 01.07.2006);

- ООО «Лига» и индивидуальный предприниматель Логинов С.А. одновременно осуществляют один вид деятельности (услуги общественного питания) на одном объекте организации общественного питания ресторан «Исеть».

Руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между ООО «Лига» и индивидуальным предпринимателем Логиновым С.А. в силу взаимозависимости оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности в проверяемом периоде (деятельности представляемых ими лиц).

Посетители ресторана «Исеть», получающие услуги общественного питания на площади зала обслуживания посетителей, который находится в субаренде у предпринимателя Логинова С.А., вправе рассчитывать на приобретение как продукции общественного питания, так и алкогольной продукции, но в силу определенных норм законодательства предприниматель Логинов С.А не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции, в результате данную функцию с 01.07.2006 выполняет ООО «Лига». Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о том, что для удовлетворения потребностей посетителей, желающих воспользоваться услугами ресторана в полном объеме, посетителю необходимо вступить во взаимоотношения и с ООО «Лига» (реализация алкогольной продукции) и с индивидуальным предпринимателем Логиновым С.А. (реализации продукции общественного питания).

ООО «Лига» указывает причиной передачи в субаренду помещение площадью 16,7 кв.м. расширение спектра услуг, оказываемых ООО «Лига» в области организации общественного питания, а также минимизацию издержек, связанных с арендой помещения ресторана «Исеть», при этом не представлены доказательства, в чем конкретно заключалось расширение спектра услуг. Из материалов проверки следует, что как до 01.07.2006, так и после 01.07.2006, в сферу обслуживания посетителей традиционно включалось питание, алкогольная продукция, танцы под музыку, изредка - приглашение танцевальных коллективов. Минимизация издержек, связанная с арендой помещения ресторана «Исеть», также документально не подтверждена. Между ООО «Лига» и индивидуальным предпринимателем Логиновым заключены 01.07.2006 и 01.01.2007 договоры субаренды имущества по адресу г. Печора, ул. Свободы д. 42 площадью 635,9 кв.м. безвозмездно. Возмещения арендной платы, перечисляемой ООО «Лига» в адрес ООО «Центр», за счет договора субаренды между ООО «Лига» и индивидуальным предпринимателем Логиновым С.А. не происходило.

Полно и всесторонне исследовав и оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ООО «Лига» при реализации алкогольной продукции через бар ресторана «Исеть» использовало всю площадь зала обслуживания посетителей ресторана в размере 342,3 кв.м., следовательно, оказывало услуги общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 и 2007 годах) бар отнесен к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей; к объекту организации общественного питания, не имеющему зал обслуживания посетителей, относился объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

К данной категории объектов организации общественного питания относились киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Суд первой инстанции правомерно признал, что бар, расположенный в помещении ресторана с площадью зала обслуживания более 150 кв.м. и отгороженный лишь барной стойкой, имеющий общий вход, подсобные и складские помещения совместно с рестораном, не может быть признан объектом общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей.

Выводы Инспекции о том, что ООО «Лига» неправомерно относило доход, полученный от оказания услуг общественного питания через объект ресторан «Исеть» (бар), расположенный по адресу: Республика Коми город Печора улица Свободы дом 42, с площадью зала обслуживания более 150 квадратных метров к доходу, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход, являются обоснованными. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения, произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лига» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана данным доводам надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Лига» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29-11099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова