Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А17-6268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года                                                                                  Дело № А17-6268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 12  марта  2010  года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Городской округ Кинешма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  04.12.2009 по делу № А17-6268/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны

к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Вестник»

о расторжении договора купли-продажи № 21 от 28.08.2007, взыскании с ответчика 8 505 000 руб. и погашение записи № 37-37-05/181/2007-145,

установил:

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее – ИП Подольская А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» (далее – МО «Городской округ Кинешма», ответчик, заявитель), с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – ООО «Вестник», Общество, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о расторжении договора № 21 от 28.08.2008 нежилого помещения, площадью 201,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. им. Урицкого, 2 (далее – нежилое помещение), взыскании с ответчика 8 505 000 руб. и погашении в ЕГРП записи государственной регистрации права № 37-37-05/181/2007-145 от 02.11.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо – ООО «Вестник» в своем отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца.

Третье лицо – УФРС по Ивановской области в своем отзыве на исковое заявление указало, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи № 21 от 28.08.2008 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 исковые требования ИП Подольской А.В. удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик скрыл от участников открытого аукциона от 27.08.2007 и истца информацию об установленном законом праве аренды ООО «Вестник» продаваемого помещения на срок до 16.03.2010; доказательств того, что истец знал или должен был знать о праве аренды ООО «Вестник» на нежилое помещение до 16.03.2010, ответчиком не представлено; имеются основания для расторжения договора купли-продажи по статье 451 ГК РФ; требование истца о взыскании 8 505 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет казны муниципального образования; в связи с расторжением договора право собственности истца на нежилое помещение прекращается, в связи с чем, запись о государственной регистрации перехода права собственности подлежит погашению органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, МО «Городской округ Кинешма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что условия обременения продажи нежилого помещения соответствовали условиям действующего договора № 65А от 01.08.2003, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и ООО «Вестник», данный договор в установленном порядке недействительным признан не был, изменений в его содержание не вносилось. По мнению заявителя, право ООО «Вестник» на заключение договора аренды со сроком действия до 16.03.2010 не относится к обременению нежилого помещения. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. По мнению заявителя, нельзя расторгнуть уже исполненный договор купли-продажи, поскольку он прекратил свое существование в момент его надлежащего исполнения.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Подольская А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Вестник» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФРС по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу № А17-443/2008 по иску ООО «Вестник» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Подольской А.В. о признаний за ООО «Вестник» права пользования нежилым помещением, общей площадью 201,6 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 на правах аренды на срок до 16 марта 2010 года исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу № А17-2787/2008 по иску ООО «Вестник» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Подольской А.В. о признаний недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества общей площадью 201,6 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 и о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2007 № 21, заключенного по итогам данного аукциона с победителем торгов Подольской А.В. и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2008 решение от 07.11.2008 оставлено без изменения.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено установлено, что согласно записи регистрации в ЕГРП от 30.10.2006 встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме (лит.А), назначение: нежилое, площадь общая - 201,60 кв.м., этаж - 1, номер на поэтажном плане 1-9 включительно, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д. 2, принадлежало муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» на праве собственности на основании Решения одиннадцатой сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов», Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006 № 2402п.

Решением Кинешемской городской Думы от 15.11.2006 № 22/155 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2007 год» указанное нежилое помещение было включено в программу приватизации муниципального имущества города Кинешмы на 2007 год, которое вместе с перечнем объектов недвижимого муниципального имущества, выставляемых на продажу в 2007 году, было опубликовано в газете «Приволжская правда» от 01.12.2006.

На основании постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.2007 № 2010п «О приватизации объектов недвижимости муниципального образования «Городской округ Кинешма», информация об условиях и порядке приватизации помещения путем его продажи на открытом аукционе была опубликована в информационном сообщении в газете «Приволжская правда» 27.07.2007, содержащем условие об обременении объекта приватизации правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.2003 № 65 А, заключенному между Комитетом и ООО «Вестник», который в соответствие с пунктом 2.2 возобновлен на неопределенный срок.

27.08.2007 проведен открытый аукцион по продаже нежилого помещения, победителем которого признана Подольская А.В.

28.08.2007 по результатам аукциона между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и Подольской А.В. заключен договор №21 купли-продажи недвижимого имущества, обремененного правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2 возобновлен на неопределенный срок.

02.11.2007 в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности к Подольской А.В.

Извещением от 02.11.2007 Подольская А.В. уведомила ООО «Вестник» о смене собственника нежилого помещения и на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщила о расторжении договора аренды № 65А нежилого помещения общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит. А), находящегося по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, заключенного 01.08.03 между КУМИ администрации г. Кинешмы и ООО «Вестник», действие которого в соответствие с п.2.2. возобновлено на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу №А17-443/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, установлено, что ООО «Вестник» в силу приватизационного законодательства имело право аренды нежилого помещения сроком не менее 15 лет, в связи с чем исковые требования ООО «Вестник» о признании за ним права пользования нежилым помещением, находящимся в собственности Подольской А.В., на правах аренды на срок до 16.03.2010 были удовлетворены. Ограничение КУМИ администрации г. Кинешма меньшим периодом срока аренды в договорах аренды помещений от 01.01.1997 № 294, от 01.01.2001 № 86, от 01.08.2003 № 65 А., заключенных с ООО «Вестник», вместо предусмотренных п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 15 лет, не может служить основанием для ограничения права ООО «Вестник» на аренду занимаемого помещения до 16 марта 2010 года, предоставленного ему законодательством о приватизации.

Таким образом, право ООО «Вестник» на аренду помещения на срок до 16.03.2010, которое возникло в результате выкупа ТОО «Вестник» на основании заключенного с фондом имущества г. Кинешма договора купли-продажи от 15.03.1995 № 45 арендованного муниципального имущества магазина № 3, расположенного по адресу: г. Кинешма. ул. Урицкого, д.2, и в силу п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу№А17-443/2008.

В соответствие со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При указанных выше обстоятельствах установлено, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи № 21 от 28.08.2007 объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литА), находящемся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, не свободным от права аренды ООО «Вестник» указанного нежилого помещения на срок до 16.03.2010.

В соответствие со статьей 32 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения