Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-8089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество  должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомые налоговые периоды. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО ПКП «Алмис» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени, за неуплату НДС Общество правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКП «Алмис».

Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО ПКП «Алмис» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2009 по делу № А28-8089/2009-188/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческое предприятие "Алмис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова