Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-5538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 сказано, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается,  что ООО «Роскор» (ИНН 4401029519) по адресу, указанному в учреди­тельных документах,  не находится, операции по расчетному счету приостанов­лены, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2006. 

Договор поставки сырья от 09.01.2007  №31/01-07, заключенный  между Обществом и  ООО «Роскор»  от имени последнего  подписан директором Мурановым Е.А.  В  данном  договоре не указан поставляемый  Обществу товар, его количество, цена, условия поставки. В счетах-фактурах и транспортных накладных руководителем и лицом, отпускающим товар, указа­но одно и тоже лицо - Муранов Е.А.  Согласно учредительным документам главным бухгалтером ООО «Роскор»  является Грибков Е.А. В  счетах-фактурах,  выставленные ООО «Роскор»  в адрес  Общества,  имеется подпись от  имени главного бухгалтера  Токмаковой Е.Л.

С 2007 ООО «Роскор» находился на упрощенной системе налогообложения.

В  материалах  дела имеется протокол допроса  Муранова Е.А., из   которого  следует, что он  не  может объяснить, у кого предприятие закупало продукцию, соответствует ли подпись в счетах-фактурах, выставленных в ад­рес Общества, его подписи. Он также сооб­щил, что доверенным лицом ООО «Роскор» являлась бухгалтер - Токма­кова Е.Л. О переводе ООО «Роскор» на упрощенную систему налогообложения с 2007 он не знал. Считает, что печать ООО «Роскор»  находится у Токма­ковой Е.Л.

Из показаний Токмаковой Е.Л. следует, что она исполняла обязанности бухгалтера в  ООО «Роскор» в период с 2004-2005 годов без оформления трудовых отношений. В 2006 она была уволена.  При ознакомлении ее с представленны­ми Обществом счетами-фактурами она пока­зала, что ранее  их не видела, подписи в данных  счетах-фактурах ей не принадлежат. Печать ООО «Роскор»  всегда находилась у директора.

Из  материалов дела  усматривается, что  ООО «Стратег» (ИНН 4345165272) по адресу, указанному в учреди­тельных документах,  также не находится (по данному адресу  находится  жилой дом). Последняя на­логовая декларация представлена за 2 квартал 2007, налог не ис­числен и бюджет не уплачен.  Адрес ООО «Стратег»,  поименованный  в счетах-фактурах,  указан неверно. 

Руководителем, главным бухгалтером и лицом, отпус­кающим товар,  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стратег»,   указано одно и тоже  лицо - Якимов А.А.

В  своих показаниях Якимов А.А. сообщает, что он никогда не регистрировал  указанную организацию и  никакого отношения к ней он не имеет;  счета-фактуры никогда  не подписывал и подписи на них ему не знакомы. Кроме того,  в своих показаниях Якимов А.А. указывает, что терял паспорт.

Из  налоговых инспекций, в которых состоят на учете ООО «Стратег»  и ООО «Роскор»  поступила информация  о невозможности проведения встречных проверок данных предприятий  по причине их отсутствия по юридическим адресам.

Судом первой инстанции  правомерно  указано, что нормами действующего налогового законодательства  на  налогоплательщика  не  возлагается  обязанность  по провер­ке  деятельности его контрагентов, однако это не освобождает налогоплательщиков от  обязанности проявлять  необходимую осмотрительность при выборе  своих контрагентов, т.к.  с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется   на свой  риск,  соответственно,  в интересах самого предприятия   вести  свою  финансово-хозяйственную деятельность с  добросовестными  контрагентами.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N53  (пункт 10) факт нарушения контрагентом налогопла­тельщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, ес­ли налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено го­сударственной регистрацией юридического лица, но и личности физического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически зна­чимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением об­щего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необосно­ванных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (за­казчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления     налогооблагаемой     базы   из-за отсутствия надлежащим образом оформленных  документов.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные  Инспекцией доказательства,  обоснованно  поддержал позицию налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость  из-за неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам  ООО «Роскор»  и ООО «Стратег».

2.По налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК  РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. 

         В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (осво­бождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4000 руб., выплачиваемых работодателем  в виде сумм материальной помощи.

 Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации  обязательным для включения  в трудовой договор, заключаемый работником с  работодателем,  является указание на  условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  определено, что заработной платой (оплата труда работника) является  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как  усматривается из материалов дела, Общество  и его филиал - «Кологривское лесопромышленное хозяйство» в 2006, 2007 годах произ­водили денежные выплаты работникам организации в виде материальной по­мощи.

Так, Общество  производило выплаты на основании ежемесяч­ных распоряжений (приказов) руководителя: приказ №35 от 31.01.2006,  распоряжение  от 05.01.2006, 20.02.2006, 06.03.2006, 27.04.2006, 06.05.2006, 09.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 25.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 27.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007.    

 Филиал «Кологривское лесопро­мышленное хозяйство» производило выплаты на основании приказов (ходатайств) от 27.09.2006, 28.11.2006, №32 от 30.12.2006, №21 от 01.03.2007, №23 от 01.03.2007, №24 от 01.03.2007, от 16.05.2007,  от 22.05.2007, от 15.08.2007.

Анализируя  указанные выше документы, суд первой инстанции  обоснованно учел то обстоятельство, что  спорные  выплаты  у Общества  являлись регулярными, выплачивались каждый месяц, т.е.  являлись постоянной ежемесячной выплатой, которая фактически являлась частью заработной платы работников Общества.  Данные выплаты носили стимулирующий характер, начислялись в зависимости от фактически  отработанного времени и с учетом  трудового вклада каждого работника. В вышеназванных документах, на основании которых производились выплаты, было  конкретно указано, что выплаты производятся с целью стимулирования труда работников.  Следовательно,  как  правомерно отметил суд первой инстанции, данные выплаты  фактически являлись  элементом  системы оплаты  труда, производились «в  целях упорядочивания социальных и трудовых отношений с целью реализации политики  администрации  Общества,  направленной на поддержание  в коллективе здорового образа жизни  путем поступательной борьбы с вредными привычками, прогулами, нарушениями  правил  внутреннего  распорядка и дисциплины…».  В данном случае  выплаты  были  ориентированы на производственную  сторону  деятельности  работников, а не на их социальный или  имущественный статус.

Доказательств того, что данные выплаты носят  именно социальный характер  и  являются выплатами в виде материальной помощи  (например, в силу сложившихся  тяжелых личных или семейных обстоятельств),  Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о  размере  производимых  выплат, который не превышал 4000 руб.  арбитражным апелляционным судом признается не имеющим правового значения  для рассмотрения данной спорной ситуации, т.к.  в данном случае  судом первой инстанции  рассматривался вопрос о статусе таких выплат, а не об их размере.

Кроме того, в данном случае налог  на доходы физических лиц начислен Обществу именно с указанных сумм из-за определения этих выплат как относящихся к системе оплаты труда, выплаты же сверх 4000 руб. самим Обществом включались  с налоговую базу и с них уплачивался налог на  доходы физических лиц, что было  подтверждено представителем Общества в судебном  заседании арбитражного апелляционного суда.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом  фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права.  Оснований для удовлетворения   апелляционных жалоб Общества и Инспекции каждой в соответствующей части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой.

Вопрос  об  уплате  Инспекцией  государственной пошлины  арбитражным апелляционным судом не рассматривался, т.к.  на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.12.2009 по делу № А31-5538/2008-16   в обжалуемых  Инспекцией и Обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области  и открытого акционерного общества  "Мантуровский фанерный комбинат"  в указанных частях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова