Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-5538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А31-5538/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пальчиковой Э.В., действующей  на основании доверенности от  01.06.2009  №33, Кудрявцевой Л.И., действующей на основании доверенности от 31.07.2009 №38,

представителя ответчика: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от  27.03.2009  №07-10/10319, Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2010  №07-45/260, Лебедевой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2009 №07-45/35071-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.12.2009 по делу №А31-5538/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области,

о  признании частично недействительным  решения от 19.12.2008  №30,

установил:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 19.12.2008  №30.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009  требования Общества удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления  Обществу:

-  налога на прибыль в размере 37977 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- единого социального налога в размере 10246348 руб.  и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере  5522708 руб.  и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- пени и штрафных санкций, начисленных  в размере, соответствующем  сумме задолженности по единому социальному налогу в размере 170249 руб.,

- пени, начисленных   в  размере, соответствующем  сумме неуплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 100136 руб.

В  удовлетворении остальной части  требований Обществу отказано.

Общество и Инспекция  каждый в соответствующей части с  принятым решением  суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  в обжалуемых ими частях отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе (с учетом  уточнений  к жалобе от 16.02.2010)  Инспекция указывает, что решение суда, по ее мнению,  принято  при неправильном применении норм материального права  и  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) факты использования арендованных  Обществом у своих работников транспортных средств  в  производственной деятельности предприятия не  доказаны налогоплательщиком;  право Общества на включение арендных платежей в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  документально не подтверждено;

2) доначисление  Обществу единого социального налога  с выплат работникам в виде материальной помощи  произведено Инспекцией правомерно, т.к.  подобные выплаты производились регулярно (каждый месяц)  без личных заявлений работников и не имели социального и единовременного  характера;  по своей сути эти выплаты являлись  постоянным элементом оплаты труда, следовательно подлежали включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога;

3) в  связи с нарушениями налогового законодательства, допущенными Обществом, которые привели к доначислению ему единого социального налога, Обществом допущено занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2006-2007, что, в свою очередь (с учетом заявленных Обществом  сумм авансовых платежей по страховым взносам)  привело к занижению суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции в части  удовлетворения требований Общества  неправомерны и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда от 02.12.2009  в этой части  подлежит отмене.

 Общество  представило отзыв на жалобу,  в котором против доводов Инспекции  возражает, просит решение суда в соответствующей  части оставить без изменения. Кроме того, Общество отмечает в отзыве, что все  доводы  Инспекции судом первой инстанции исследованы.  Документы, представленные  налоговым органом в качестве доказательства своей позиции по делу,  также судом первой инстанции изучены и оценены  в  решении от 02.12.2009.

В  свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены  следующие обстоятельства.

1) неверными являются выводы  суда первой инстанции о том, что  спорные выплаты материальной помощи  работникам являются  частью системы оплаты труда,  т.к. произведенные выплаты не соответствуют  нормам трудового законодательства, регулирующим  подобные выплаты;  кроме того, Общество не согласно с выводом суда  первой инстанции относительно того, что условия  выплаты материальной помощи работникам по распоряжению руководителя  совпадают (идентичны)  с условиями выплаты премий по итогам работы за год;  Налогоплательщик  указывает в жалобе, что суммы материальной помощи, превышающей сумму 4000 руб., включались им  в налоговую базу для исчисления  налога на доходы физических лиц, а суммы материальной помощи, не превышающей 4000 руб. в соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объектам налогообложения;

2) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость  (по сделкам с ООО «Роскор» и ООО «Стратег»)  Общество отмечает, что все  необходимые условия для  обоснования своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость им соблюдены; по сделкам с названными контрагентами имеются надлежащим образом оформленные документы;   Общество также считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  во  взаимоотношениях с  данными поставщиками.

Таким образом, Общество считает, что решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято  без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору  и с нарушением норм материального права.

Инспекция представила отзыв на жалобу Общества, в котором также возражает против позиции налогоплательщика  и просит  в удовлетворении жалобы Обществу отказать.  Инспекция  в своем отзыве  отмечает,  что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование своего права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у  контрагентов.  В отношении доначислению налога на доходы физических лиц  Инспекция  считает, что  суд первой инстанции  сделал обоснованные выводы  о том, что выплаты в виде материальной помощи были направлены Обществом на обеспечение  надлежащего режима производственной и трудовой деятельности, выполнения работниками трудовых функций, т.е. данные выплаты являются  стимулирующими выплатами, носящими систематический (ежемесячный) характер.

В  судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали  свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка,  результаты которой  зафиксированы в акте  от 17.10.2008  №26.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полу­ченных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.12.2008           Инспекцией вынесено решение №30 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 920126 руб.

Согласно  данному решению  Инспекции  налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 16 410 386 руб. и пени 3 454 129 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управ­ление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением от 08.04.2009 №08-05/9/03028   решение Инспекции  частично изменено  в части  уменьшения доначисления  налога на прибыль на сумму в 3634 руб.  При этом Управ­ление Федеральной налоговой службы по Костромской области указало, что Инспекцией не учтен  тот факт, что владельцы автомобилей яв­лялись должностными лицами Общества, и сами использовали арендованные у себя автомобили, то есть имела место не аренда Обществом автомобилей, а хозяйственная операция по использованию работниками личных автомобилей для служебных поездок и  на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации признало расходы Общества связанными с производством и реализа­цией, и отнесло их к расходам на компенсацию за использование для служеб­ных поездок личных автомобилей в пределах норм, установленных Правитель­ством Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2002 №92. Расходы сверх установ­ленных норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль не при­няты.

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и обратилось  с  соответствующим заявлением (с учетом изменений, внесенных  в решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области)  в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 252, 264,  236, 238, 243, 270, 255  Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации,  положениями  Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете»,  требования Общества частично  удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении правомерности включения в состав расходов затрат по аренде автомобилей  Общество представило  все необходимые документы.  По  выплатам, произведенным Обществом в пользу своих работников, по которым налоговым органом было произведено  начисление единого социального налога  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, предусмотренным в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Отказывая  Обществу в удовлетворении  части его требований  (по которым  Обществом  подана апелляционная жалоба),  Арбитражный суд Костромской области руководствовался  положениями статей 169, 171, 172, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что  счета-фактуры,  выставленные в адрес Общества ООО «Роскор» и ООО «Стратег», содержат недостоверные сведения, следовательно,  на их основании Общество не может применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В отношении доначисления   налога на доходы физических лиц  суд первой инстанции указал, что  спорные выплаты  работникам направлены на обеспечение непрерывного режима производственной и трудовой дисциплины  и являются  стимулирующей ежемесячной надбавкой,  которая фактически является  частью системы оплаты труда,  поэтому является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и  в части  выплат в размере 4000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции и  отзывов  на жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По  жалобе  Инспекции.

1.Аренда  Обществом  личных автомобилей  у  своих  работников.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с эки­пажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой экс­плуатацией транспортного средства, в том числе и расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхо­вание является обязательным в силу закона или договора.

Таким образом,  при заключении  договора стороны  могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из  положений   статей  636, 637, 646 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  условиям договора аренды транспортного средства  от 12.10.2006  №393/10-06 Общество арендовало у Ксенофонтова Г.А. (генеральный директор Общества) автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро». Сумма арендной платы  составила - 146968 руб. Управление транспортным средством согласно акту приёма-передачи   осуществлял сам  Ксенофонтов Г.А.

По договорам аренды транспортного средства  №439/12-06 от 25.10.2006, №442/12-06 от 28.12.2006, №128/03-07 от 15.03.2007, №136/04-07 от 05.04.2007, №152/04-07 от 27.04.2007  Общество арендовало у  Хлябинова А.А. (старший мастер участка железнодорожного