Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А17-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11) не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие правового статуса  у компании «Катунда Пропертис ЛТД», не противоречит нормам международного частного права. Кроме того, данное письмо, основанное на информации НЦБ Интерпола, получено Таможней после вынесения решений о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009 и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 (т. 1 л.д. 16 – 19, т. 2 л.д. 8 - 10). Следовательно, содержащиеся в них сведения не могут подтверждать законность принятия оспариваемых решений, тем более что согласно графе 7 ДТС-2 и дополнению к ДТС-1 № 10105030/070508/0000268 (т. 1 л.д. 46 – 48) отсутствует указание на недействительность сделки как основание для неприменения таможенным органом 1-го метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ответчик не доказал неправомерность определения Обществом таможенной стоимости солода, ввезенного по ГТД 10105030/070508/0000268, исходя из цены сделки. В связи с этим решение Таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости является незаконным и необоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения требований законодательства при корректировке стоимости товара по шестому, резервному, методу, не имеют правового значения для настоящего спора. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Таможни  о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/070508/0000268, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№ 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 103 на сумму  836768,49 руб.

Заявление таможенного органа от 29.01.2010 о фальсификации доказательств, составленных от имени фирмы «Катунда Пропертис ЛТД», либо с участием данного лица удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможней не подавалось. Доказательства, обосновывающие невозможность его подачи не представлены. Также ничем не подтверждается отсутствие возможности для получения документов, которые ответчик относит к новым доказательствам, свидетельствующим о том, что фирма «Катунда Пропертис ЛТД» не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов Общества на оплату услуг представителя носит завышенный характер, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О выполнении частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. договора от 31.03.2009 № 22/2009 (т. 1 л.д. 174) об оказании услуг по представлению интересов ООО «Элтин» в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу корректировки таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10105030/070508/0000268 свидетельствуют факты подачи в суд заявления об оспаривания решения Таможни, дополнений к нему, заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств,  подписанных Чижиковой Т.Е. как представителем по доверенности (т. 1 л.д. 3 – 10, 13 – 14, 176 - 177), присутствием в судебных заседаниях представителя по доверенности Р.М. Эмир-Асана, с которым у ИП Чижиковой Т.Е. заключен соответствующий договор (т. 3 л.д. 54), представленными им возражениями на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 310, т. 3 л.д. 1 – 4, 23, 41, 52 – 53, 55 – 56, 76 - 77). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Чижиковой Т.Е. (т. 1 л.д. 175).  При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя. Чрезмерность расходов Таможней не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу № А17-4462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова