Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А17-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им был обоснованно применен 1 метод определения таможенной стоимости товара. Доказательства фиктивного характера внешнеэкономических договорных отношений, влекущие корректировку таможенной стоимости, ответчиком не представлены. Вывод таможенного органа о  несоответствии цены, указанной в коммерческом предложении продавца, цене, установленной дополнением от 14.04.2008 № 7 к контракту от 01.11.2007 № 2007-001, не основан на документах, представленных декларантом. Поставка по ГТД № 10105030/070508/0000268 не является единственной поставкой в рамках договора от 01.11.2007 № 2007-001, следовательно, цена товара соответствует коммерческому предложению продавца. Поскольку в сертификате качества и анализа производителя от 14.04.2008 характеристики солода соответствуют 1 и высшему классу, но некоторые показатели по ГОСТ 29294-92 отсутствуют, то оснований для отнесения солода к 1 или высшему классу нет. Пробы товара ответчиком не отбирались, продавцом направлен запрос производителю о предоставлении документов о принадлежности солода к определенному классу и годе урожая ячменя, из которого он сделан. Однако гарантии их получения не было. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом непредставление Обществом указанных дополнительно запрошенных документов повлияло на определение таможенной стоимости и выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров. Таможенным органом не доказано, что ввезенный  Обществом по ГТД № 10105030/070508/0000268 товар не может стоить 212 Евро за тонну. Дополнительно представленный Обществом сертификат качества от 21.04.2008 подтверждает, что различные характеристики одного и того же товара могут соответствовать по ГОСТ 29294-92 разным классам качества. Если товар по своим характеристикам соответствует разным классам по качеству, класс товара в целом определяется по самому низшему из них. Доводы таможни  о противоречиях в транспортных накладных и сертификате происхождения относительно указания грузополучателя и грузоотправителя, а  также неправильное оформление инвойсов,  которые не позволяют идентифицировать данные документы с соответствующей поставкой, также не принимаются судом. В данном случае указание в сертификате происхождения в качестве отправителя - производителя товара - Голланд Малт, а в качестве получателя - ООО «Элтин» не противоречит сути  конкретной сделки. Инвойсы, представленные при таможенном оформлении по ГТД  № 10105030/070508/0000268  также позволяют идентифицировать их  именно с данной поставкой. Ссылки на указанные сертификат происхождения и инвойсы имеются во всех железнодорожных накладных,  в ГТД, что позволяет отнести их к рассматриваемой поставке. В силу статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо УФСБ России по Ивановской области не может подтверждать отсутствие правого статуса у фирмы-продавца. Также этот вывод ответчика опровергается материалами дела и фактом исполнения сделки. Учитывая, что у Таможни не было оснований не принимать первый метод, заявленный декларантом при таможенном оформлении товара, самостоятельное определение таможенной стоимости по резервному методу, является неправомерным. Кроме того, при использовании ГТД № 10604030/060208/0000372  ответчиком не было  учтено, что  контракт, заключенный между ООО «Аян» (Россия) и «Viking Malt Oy»,  предъявляет обязательные условия к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод, разница между датами заключения данного контракта и контракта между ООО «Элтин» и фирмой «Катунда Пропертис ЛТД» составляет более года. В решении о корректировке таможенной стоимости в  нарушение статьи 24 Закона № 5003-1  не указано, какой из методов, установленных статьями 19, 20 - 23 Закона № 5003-1 с учетом допустимого варианта отклонений,  взят таможенным органом  за основу. Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как заявленная сумма является разумной и имеет документальное подтверждение.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из графы 7 ДТС-2 № 10105030/070508/0000268 (т. 2 л.д. 8 – 10), причиной для корректировки таможенной стоимости послужил вывод Таможни о невозможности применения использованного Обществом 1-го метода определения таможенной стоимости (цена сделки) в связи с тем, что сведения, относящиеся к ее определению основаны на количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ООО «Элтин» как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Доводы ответчика о том, что представленные к таможенному оформлению инвойсы (т. 2 л.д. 77 – 168) не могут быть идентифицированы с соответствующими товарными поставками, отклоняются, поскольку таможенный орган не указал нормы права, устанавливающие требование об обязательной идентификации имеющихся в них подписей. Кроме того, в инвойсах имеется ссылка на контракт, а также условия перевозки (DAF-российская граница), наименование товара и его цену, которые соответствуют дополнению № 7 к контракту от 01.11.2007 № 2007-001 (т. 1 л.д. 37 – 42). Наличие иных дополнений к контракту с теми же условиями Таможней не доказано. Указанные в инвойсах номера вагонов, в которых перевозился товар, совпадают с номерами вагонов, обозначенных в железнодорожных накладных (например, т. 2 л.д. 27 – 72). Поставленные на соответствующих друг другу инвойсах и железнодорожных накладных отметки таможенного органа (Псковская таможня) имеют одинаковые номера.

Несовпадение наименований отправителя и получателя в сертификате происхождения № 308401 (т. 1 л.д. 163 – 164) и железнодорожных накладных не может порождать сомнение в существовании сделки, так как все названные лица упомянуты в дополнении № 7 к контракту: производитель солода – «Голланд Малт», покупатель – ООО «Элтин», отправитель – «Эстмар Логистик», получатель – ЗАО «Зерновой терминал «Волга». Реквизиты сертификата происхождения имеются в железнодорожных накладных. 

Все вышеназванные документы (инвойсы, накладные, сертификат происхождения, контракт и дополнение № 7 к нему) приложены к ГТД 10105030/070508/0000268.

Невозможность использования сведений, содержащихся в ГТД и железнодорожных накладных, для установления связи между инвойсами, сертификатом происхождения и товарными партиями, подлежащими поставке в рамках дополнения к контракту № 7, а также необходимость идентификации инвойсов и сертификата происхождения только по документам, оформленным отправителем солода, ответчиком не обоснована.

Представленные Обществом сертификат качества и анализа производителя Голланд Малт от 14.04.2008 и сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.05.2008 № 330183 (т. 1 л.д. 106 – 108) не позволяют отнести ввезенный солод к первому или высокому классу. Как верно указал суд первой инстанции, в них отсутствуют некоторые характеристики, исходя из которых определяется качество солода по ГОСТ 29294-95 (т. 3 л.д. 64 - 75), а именно: проход через сито, количество темных зерен. Наличие возможности для их определения при проведении анализа по другим показателям и последующего указания в вышеназванных документах не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение заявителя и однозначно свидетельствующее об отнесении солода к первому или высокому классу.

Запрошенные Таможней у Общества оригиналы сертификатов качества изготовителя на фирменном бланке с указанием даты и номера документа, партии товара, а также документы производителя товара, подтверждающие класс солода и год урожайности ячменя, из которого изготовлен солод, инвойсы завода-изготовителя, содержащие подробное описание на ассортиментном уровне (т. 3 л.д. 61 - 62), были в свою очередь запрошены заявителем у своего поставщика (т. 3 л.д. 63), который отказался предоставлять информацию об инвойсах и сообщил о направлении заводу-изготовителю соответствующего запроса по остальным вышеназванным документам (т. 3 л.д. 63, оборотная сторона). Факт получения ООО «Элтин» указанных документов в срок, установленный таможенным органом (30.08.2008), так же как и получение им окончательного сертификата анализов производителя Нолланд Малт от 21.04.2008 до принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял данный сертификат (т. 3 л.д. 27 - 28) в качестве доказательства по настоящему делу.

Сертификат от 21.04.2008 содержит данные, позволяющие отнести его к той же партии товара, по которой был оформлен сертификат от 14.04.2008: наименование судна, перевозившего солод (Амур-2527), номер сертификата (050-0000024614). Информация о качественных характеристиках, указанных в сертификате от 14.04.2008, не изменилась. В то же время дополнительные данные о ранее отсутствовавших показателях (количество темных зерен и проход через сито) характеризуют рассматриваемый товар как солод второго класса.

Товар не может быть отнесен к более высокому классу в случае, когда некоторые его качественные характеристики соответствуют более низкому классу. Поэтому Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отнес рассматриваемый солод ко второму классу.

Вывод Таможни о том, что цена солода указана в коммерческом предложении продавца «Катунда Пропертис ЛТД» (т. 1 л.д. 111) без учета возможных расходов покупателя, которые зависят от того, какое условие поставки будет выбрано: DAF, CIF, CFR, носит предположительный характер. Данное предложение не предусматривает положение о его безоговорочном принятии. Следовательно, обозначенные в нем цены носят ориентировочный, приблизительный характер и могут быть изменены сторонами при заключении договора в зависимости от согласованных ими условий. Кроме того, Инкотермс также не запрещает вносить добавления и изменения в содержание его терминов путем указания соответствующих условий в договоре.     

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 № 3/11508 (т. 2 л.д.