Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А17-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года

Дело № А17-4462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Р.М. Эмир-Асана по доверенности от 11.03.2009,

ответчика - Никонова М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-52/001, Базовой Е.С. по доверенности от 11.01.2010 № 05-52/002,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу № А17-4462/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтин»

к Ивановской таможне

о признании решений незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элтин») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Ивановской таможни (далее – ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/070508/0000268, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№ 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 103 на сумму 836768,49 руб. Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 данные требования удовлетворены. С Таможни в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика взыскано 8000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик обращает внимание на то, что подписи во всех представленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены, в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками. Данные об отправителе и получателе в сертификате происхождения и транспортных накладных не совпадают, что ставит под сомнение саму сделку и ее существование. Ссылка на указанный сертификат в железнодорожной накладной и ГТД не показательна, так как эти документы оформлялись получателем товара, а не его отправителем. Из представленных при таможенном оформлении сертификата качества № 330183 и сертификата анализов следует, что на территорию России был ввезен товар более высокого качества, чем это было заявлено в ГТД. Появившийся в судебном заседании окончательный сертификат не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в ранее выданном сертификате анализов не указано, что он является предварительным; определение показателя «количество темных зерен» отдельно от  количества мучнистых и стекловидных зерен нелогично и абсурдно; для вновь возникших показателей не указан метод, что противоречит общему принципу построения сертификатов. Судом не оценены доводы Таможни о том, что в коммерческом предложении продавца цена на солод указана без учета расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки, поэтому цена на товар, поставляемый на условиях DAF, CFR либо CIF, не может быть одинаковой.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по информации УФСБ России и НЦБ Интерпола, фирма «Катунда Пропертис ЛТД» (экспортер) на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении ООО «Элтин» внешнеэкономической сделки в соответствующей закону форме, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Все требования законодательства при корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10105030/070508/0000268 с использованием шестого метода соблюдены.

Также Таможня полагает, что судебные издержки взысканы с нее в завышенном размере. ИП Чижикова Т.Е. фактически никаких услуг заявителю не оказывала. Интересы ООО «Элтин» представлял Р.М. Эмир-Асан, стоимость услуг которого составляет 15000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2009 № 31-2/09). Сумма, уплаченная посреднику, не подлежит включению в судебные издержки. Следовательно, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, составляют 15000 руб.

ООО «Элтин» считает решение от 03.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Таможней не названы правовые нормы, нарушенные при оформлении инвойсов. Все инвойсы содержат ссылки на номер контракта, продавца, покупателя, получателя, наименование товара, его количество и цену. В них имеется ссылка на вагоны, в которых товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации. В железнодорожных накладных указаны сведения о соответствующем инвойсе. Представленный декларантом сертификат происхождения также позволяет соотнести данный документ с поставкой товара, оформленного по ГТД 10105030/070508/0000268. Вывод ответчика об отсутствии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и несоблюдении в связи с этим условия о документальном подтверждении цены сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предельно допустимые значения качественных характеристик солода, указанные в дополнении от 14.04.2008 № 7 к контракту от 01.11.2007 № 2007-001, соответствуют показателям второго класса. Условия контракта и дополнения к нему не запрещают  поставку солода с качественными характеристиками, не превышающими предельно допустимых значений, что имеет место в рассматриваемом случае. Сертификат качества и анализа производителя солода от 14.04.2008 не является полным, поскольку в нем отсутствуют некоторые качественные характеристики солода. Поэтому нет оснований для однозначного вывода о том, что солод относится к первому или высокому классу. Недостающие сведения содержатся в окончательном (полном) сертификате компании «Голланд Малт» от 21.04.2008. Они позволяют отнести солод только ко второму классу. Мнение Таможни об установлении в коммерческом предложении продавца цены товара без учета каких-либо дополнительных расходов является лишь предположением. Кроме того, стороны вправе заключить сделку на условиях, отличных от первоначального предложения одной из сторон. Письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 № 3/11508 не является допустимым доказательством, так как данный орган, так же как и УВД по Ивановской области, не имеет полномочий на официальное удостоверение факта наличия или отсутствия государственной регистрации российского или иностранного юридического лица. В связи с отсутствием у Таможни законных оснований для неприменения первого метода таможенной оценки стоимости товара, то определение им этой стоимости по шестому (резервному) методу также является неправомерным. Кроме того, ответчик не учел, что разница в цене товаров могла быть вызвана несовпадением периода заключения двух сравниваемых контрактов и наличием особых требований к сорту ячменя, из которого должен изготавливаться солод. Возражения таможенного органа относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не мотивированы.       

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 № 2007-001, заключенного  между ООО «Элтин» (покупатель, Россия) и фирмой  «Катунда Пропертис Лтд» (продавец, Соединенное Королевство), с учетом дополнения от 14.04.2008 № 7, на таможенную территорию Российской Федерации из Эстонии был ввезен товар «солод светлый пивоваренный из двухрядного ярового ячменя урожая 2005 года, в зернах, 2 класса  (необжаренный), ГОСТ 29294-92» в количестве 2282300 кг по цене 212 евро/т, производитель – Голланд Малт (Нидерланды).

На данный товар Обществом, как декларантом, оформлена ГТД № 10105030/070508/0000268. Таможенная стоимость товара определена заявителем по 1 методу исходя из стоимости сделки. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, представлены контракт от 01.11.2007 № 2007-001, дополнение к контракту от 14.04.2008 № 7, инвойсы (счета-фактуры) от продавца №№ R0811/01 - R0811/46,  сертификат анализа от производителя, сертификат происхождения, сертификат качества, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, коносамент. Дополнительно заявителем были представлены железнодорожные накладные, переписка с продавцом,  документы по оплате, иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара. Таможенная стоимость товара составила 17791124,64 рублей Российской Федерации.

20.02.2009 Центральным таможенным управлением (далее – ЦТУ) по результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара, принято решение об отмене решения по таможенной стоимости, принятого Кинешемским таможенным постом, в том числе по ГТД 10105030/070508/0000268.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом было установлено, что: 1) в товаросопроводительных документах: инвойсах, транспортных накладных, сертификатах качества, выданных производителем «Голланд Малт», сертификатах происхождения европейского сообщества, а также в сертификатах качества, выданных ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», отсутствует информация о годе урожайности ячменя, из которого произведен солод, информация о классе поставляемого товара; 2) подписи во всех предоставленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены и в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, в которых контрагенты определили ассортимент и цену подлежащих поставке товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками; 3) в соответствии с сертификатами происхождения европейского сообщества отправителем солода является  «Голланд Малт», Нидерланды, а получателем ООО «Элтин», Москва, тогда как в транспортных накладных отправителем является «Эстмар Логистик», Эстония, а получателем - ЗАО «Зерновой терминал Волга», п. Первомайский, Ивановская область; 4) в коммерческом предложении продавца, представленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода необжаренного из двухрядного ячменя варьируется в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 годов от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки; 5) согласно дополнению от 14.04.2008 № 7 к контракту от 01.11.2007 № 2007-001 закупаемый объем солода светлого составляет 2285,832 метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях DAF-граница России, тогда как согласно коммерческому предложению продавца при покупке солода светлого в объемах 1000-2500 метрических тонн стоимость составляет 250 евро/т.

На основании решения ЦТУ от 20.02.2009 № 10100000/200209/6 Ивановской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно пересчитать таможенную стоимость и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Ивановской таможней 07.04.2009 самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 20864914,41 рублей Российской Федерации. В графе 7 ДТС-2 № 10105030/070508/0000268 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Второй и третий метод не был применен в связи с отсутствием у ответчика информации, необходимой для обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными  (однородными) товарами. Четвертый метод не применялся, так как Таможня не имела информации по надбавке на прибыль и по расходам, связанным с продажей в Российскую Федерацию ввозимых товаров. Невозможность применения пятого метода вызвана отсутствием у таможенного органа информации о стоимости материалов, издержек, понесенных изготовителем в связи с производством товара, и о прибыли, получаемой экспортером в результате поставки в Россию таких товаров.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 103 на сумму 836768,49 руб.

В связи с неисполнение данного требования Таможней 08.05.2009 вынесены решения №№ 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Считая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/070508/0000268, и решения от 08.05.2009 №№ 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 103 на сумму  836768,49 руб. незаконными, ООО «Элтин» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и соответствующие приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536. Поэтому