Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-2128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в собственности у Предпринимателя имелось в проверяемый период не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов; Предпринимателем осуществлял эксплуатацию данных транспортных средств и оказывал в проверяемый период автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (лист 225 том 3 - протокол допроса Слизкова А.В., лист 57 том 1 - решение Инспекции). 

Налоговым органом у нескольких контрагентов Предпринимателя затребованы документы по взаимоотношениям с Предпринимателем. По требованиям налоговых органов контрагентами Предпринимателя (организациями) представлены выставленные Предпринимателем счета-фактуры и счета «за услуги по доставке»; акты оказанных «услуг по доставке» и «услуг по курьерской доставке»; платежные поручения покупателей об оплате «за услуги по доставке» и «за услуги по курьерской доставке»; все документы без налога на добавленную стоимость (листы 170-196, 207-249 том 4).

Одним из контрагентов – ЗАО «ТНТ - Нижний Новгород», представлен договор от 11.08.2005 № 6 о порядке приема и доставки отправлений ускоренной почты; акт от 12.08.2005 № 0812/1 оказанных «услуг по доставке документов», платежное поручение от 23.08.2005 № 166 об оплате «за услуги по счету от 11.08.2005 № 811/2» на сумму 1 350 рублей без налога на добавленную стоимость (листы 200-203 том 4).

Из выписки с расчетного счета Предпринимателя и составленного Инспекцией на ее основе реестра услуг доставки (приложение № 13) (листы 251-257 том 4, листы 24-55 том 3) видно, что Предпринимателем выставлялись покупателям (индивидуальным предпринимателям и организациям) счета-фактуры и получена от покупателей оплата за оказание услуг по доставке без налога на добавленную стоимость. В назначении платежа поступившей на счет Предпринимателя оплаты услуг в некоторых случаях также указано «за услуги», «за рассылку подарков», «за услуги по экспресс доставке», «за доставку курьерских грузов», «за доставку груза», «оказание услуг поздравлений» без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность Предпринимателя в отношении спорных операций являлась деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку Предприниматель обязывался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз получателю, а отправитель обязывался и производил оплату доставки груза; Предприниматель перевозил грузы собственными транспортными средствами и являлся исполнителем услуг по доставке грузов, то есть фактически оказывал транспортные услуги по перевозке грузов собственными транспортными средствами.

  С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что они не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Предприниматель по спорным операциям, выручку от которых не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, осуществлял деятельность, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость, в частности, по оказанию курьерских и почтовых услуг, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, относящиеся к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на договор от 11.08.2005 № 6 о порядке приема и доставки отправлений ускоренной почты, представленный по требованию налогового органа ЗАО «ТНТ - Нижний Новгород», поскольку один договор не может быть распространен (как предлагает заявитель апелляционной жалобы) на все остальные случаи, где контрагентами Предпринимателя были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг без налога на добавленную стоимость. Кроме того, из акта оказанных Предпринимателем услуг для ЗАО «ТНТ – Нижний Новгород» и платежного поручения (листы 202-203 том 4) видно лишь, что Предпринимателем осуществлялась доставка документов; договор от 11.08.2005 № 6 не устанавливает, что доставка отправлений осуществляется курьером и не ограничивает Предпринимателя в использовании автотранспорта для доставки; доказательств того, что Предприниматель осуществлял доставку не в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатируемыми им транспортными средствами, не имеется.

Доводы Инспекции об обязательном оформлении товарной и товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких документов не может являться единственным основанием для квалификации осуществленной Предпринимателем деятельности (по спорным операциям) как доставки писем (курьерской и почтовой деятельности). В данном случае в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства Инспекцией не добыто и не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что доставка (перевозка) грузов осуществлялась Предпринимателем не автомобильным транспортом, ему принадлежащим. Напротив, из протоколов допроса Предпринимателя (лист 226 том 3) следует и налоговым органом не опровергнуто, что услуги по доставке (перевозке) грузов по счетам-фактурам без налога на добавленную стоимость осуществлялись автотранспортные.

Также из протоколов допроса Предпринимателя следует, что за доставку писем и осуществление курьерских услуг Предпринимателем выставлялись счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость. Согласно выписке с расчетного счета Предпринимателя в проверяемый период за оказание услуг по доставке писем и курьерских услуг Предпринимателем выставлялись счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, Предпринимателем получена оплата по этим счетам-фактурам с налогом на добавленную стоимость и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период и Инспекцией не отрицается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта невключения Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов выручки от оказания курьерских и почтовых услуг. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части, оспариваемой налоговым органом в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу №А17-2128/2009-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова