Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-2128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- супругу Предпринимателя; автомобиль приобретен супругой Предпринимателя по договору купли-продажи от 23.10.2002 у ООО «ТСС» в браке с Предпринимателем.

Следовательно, автомобиль является их совместной собственностью, и Предприниматель вправе был использовать данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности без регистрации на себя этого автомобиля в органах ГИБДД. Наличие или отсутствие у Предпринимателя доверенности на право управления автомобилем не изменяет режима совместной собственности этого имущества и не является условием для отнесения обоснованных затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Заключение договора аренды между супругами в целях обеспечения возможности использования автомобиля Слизковым А.В. в своей предпринимательской деятельности не является необходимым.

Автомобиль использовался Слизковым А.В. в своей предпринимательской деятельности. Договором аренды транспортного средства от 11.01.2005, заключенным Предпринимателем (арендодатель) с ООО НПГ «Протэкт» (арендатор) - листы 272-273 тома 4, подтверждается и налоговый орган не оспаривает, что автомобиль сдавался Предпринимателем в аренду, от сдачи автомобиля в аренду Предпринимателем получены доходы в виде арендной платы, включенные в налоговую базу в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2005 году. Указанным договором аренды (пункт 2.1) предусмотрено, что арендодатель (Предприниматель) поддерживает надлежащее состояние автомобиля, осуществляет его ремонт и предоставляет необходимые принадлежности.

Материалами дела (в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестром расходов на ремонт автомобиля, листы 56-69 тома 3) подтверждается, что автомобиль ИЖ 2126-030 требовал ремонта, Предпринимателем в 2005 году понесены расходы в сумме 33 930 рублей по оплате выполненного ООО «Автосервиспром» ремонта спорного автомобиля ИЖ 2126-030. Факт осуществления Предпринимателем расходов на ремонт автомобиля в указанном размере Инспекция не отрицает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые расходы в сумме 33 930 рублей, осуществленные Предпринимателем, являются обоснованными, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому, они подлежат принятию в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 411 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 3 393 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО НПГ «Протэкт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2006 (листы 277-278 тома 4).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Договором аренды транспортного средства от 11.01.2006 (пункты 1.1, 1.4) предусмотрено, что Предприниматель предоставляет ООО НПГ «Протэкт» принадлежащие Предпринимателю на праве собственности автомобили. Арендная плата рассчитывается ежемесячно и вносится по согласованию сторон в течение срока аренды. Согласно выписке с расчетного счета Предпринимателя (листы 37-39 том 3) счета-фактуры за аренду транспортных средств выставлялись Предпринимателем в ООО НПГ «Протэкт» помесячно.  

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предпринимателем составлен счет-фактура от 29.09.2006 № 0929/1 на сумму 1 770 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей за аренду транспортных средств с указанием покупателя ООО НПГ «Протэкт» (лист 31 том 2). Указанная стоимость услуг по этому счету-фактуре включена Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и налог на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей исчислен к уплате за сентябрь 2006 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (листы 147-149 том 4), выпиской с расчетного счета Предпринимателя, в которой за сентябрь 2006 года отражены счета-фактуры, поступившая от покупателей оплата и суммы налога на добавленную стоимость по ним (листы 39-40 том 3), составляющие в совокупности с суммой налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре налог на добавленную стоимость, отраженный по строке 020 декларации за сентябрь 2006 года.

Между тем, поскольку услуги по аренде считаются оказанными на последний день месяца, счет-фактура должен был быть выставлен не ранее этой даты и не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

В данном случае спорный счет-фактура составлен Предпринимателем до момента оказания услуг по предоставлению имущества в аренду. Ни в сентябре, ни в последующие проверяемые периоды услуги по предоставлению транспортных средств в аренду по спорному счету-фактуре на указанную в нем сумму Предпринимателем оказаны не были; выручка за оказание данных услуг (арендная плата) Предпринимателю не поступала, что подтверждается выпиской с расчетного счета Предпринимателя за 2005-2007 годы. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Так, последний счет-фактура за аренду транспортных средств (не по договору аренды, заключенному в 2005 году) выставлен Предпринимателем в ООО НПГ «Протэкт» 01.09.2006 № 0901/1 (лист 39 оборот, том 3), оплачен ООО НПГ «Протэкт» 27.09.2006 на сумму 87 296 рублей 40 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 316 рублей 40 копеек); далее Предпринимателем выставлялись в ООО НПГ «Протэкт» и оплачивались последним счета-фактуры за оказанные покупателю транспортные услуги и за товары, то есть не за аренду транспортных средств. Из протокола допроса Предпринимателя от 22.10.2008 № 42, проведенного Инспекцией (листы 224-226 том 3), видно, что автомобиль, указанный в договоре аренды транспортных средств от 11.01.2006, использовался в рассматриваемый период самим Предпринимателем для оказания транспортных услуг, а не передавался в аренду. Доказательств выставления (предъявления к оплате) покупателю – ООО ПНГ «Протэкт» счета-фактуры от 29.09.2006 № 0929/1 на указанную сумму за аренду транспортных средств не имеется.

Таким образом, Предприниматель ошибочно включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года сумму по спорному счету-фактуре.

Не оспаривая того, что стоимость услуг по спорному счету-фактуре не подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2006 год (сентябрь), Инспекция ссылается на то, что не установлен факт включения стоимости услуги в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Доказательств того, что спорный счет-фактура не был представлен Предпринимателем в Инспекцию на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также того, что стоимость услуг по спорному счету-фактуре не была включена Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и отраженная Предпринимателем в декларации налоговая база и налог на добавленную стоимость соответствуют действительным суммам реализации товаров (работ, услуг), Инспекция в ходе проверки не установила и в суд не представила. Из требования о представлении документов от 24.06.2008 № 139 (листы 7-8 том 3) видно, что Инспекция запросила у Предпринимателя счета-фактуры за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; описью документов, представленных по выездной налоговой проверке 14.07.2008 (лист 14 том 3), реестром представленных документов, составленным налоговым инспектором (лист 22 том 3), подтверждается, что Предприниматель представил счета-фактуры за 2006 год, следовательно, представил и спорный счет-фактуру. Инспекция не установила в ходе проверки факта непредставления Предпринимателем счета-фактуры на сумму 1 770 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей); либо факта представления Предпринимателем иных счетов-фактур на всю сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и включенную Инспекцией в расчет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, из которых было бы видно, что налоговая база в сентябре 2006 года исчислена налогоплательщиком и отражена в декларации правильно, соответствует действительной реализации товаров (работ, услуг). Из реестра документов, не представленных Предпринимателем по выездной налоговой проверке (лист 23 том 3), и оспариваемого решения Инспекции (листы 10-14 том 1), такие сведения установить невозможно, поскольку счета-фактуры указаны без дат, номеров и их количества.

Отсутствие у Предпринимателя книги продаж за проверяемый период не может служить основанием для вывода о том, что Предприниматель не включил стоимость услуг по спорному счету-фактуре в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт включения стоимости услуг в налоговую базу подтверждается налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, выпиской с расчетного счета Предпринимателя. Отраженная Предпринимателем в декларации налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года превышает соответствующие суммы, указанные в спорном счете-фактуре.

При таких обстоятельствах, учитывая ошибочное и неправильное включение Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы по счету-фактуре от 29.09.2006 № 0929/1 (за аренду транспортных средств) и завышение исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год (сентябрь) на 270 000 рублей, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным произведенное Инспекцией доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 104 136 рублей 03 копеек неправомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Предпринимателем не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов выручка от оказания курьерских и почтовых услуг, при осуществлении которой Предприниматель применяет две системы налогообложения: при осуществлении деятельности по доставке писем – общую систему налогообложения, при осуществлении деятельности по доставке грузов – единый налог на вмененный доход (лист 57 том 1). Суммы выручки, не включенной в налоговую базу, определены налоговым органом в реестре услуг по доставке за 2005 – 2007 годы (приложение № 13) – листы 251-157 том 4. Инспекцией установлено, что по указанному основанию не исчислен налог на добавленную стоимость (лист 56 том 1) за январь – декабрь 2005 года в сумме 57 933 рублей 38 копеек, за январь – декабрь 2006 года в сумме 68 191 рубля 12 копеек, за 1 – 4 кварталы 2007 года в сумме 14 546 рублей 97 копеек (всего в сумме 140 671 рубля 47 копеек).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ – в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные