Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-2128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело №А17-2128/2009-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Слизкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу №А17-2128/2009-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 № 1217,

установил:

индивидуальный предприниматель Слизков Анатолий Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 30.12.2008 № 1217 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 197 рублей, пеней в сумме 5 555 рублей 19 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 239 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога в сумме 27 147 рублей 77 копеек, пеней в сумме 4 658 рублей 15 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 429 рублей 55 копеек за неполную уплату единого социального налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 667 рублей 97 копеек и начисления пеней в сумме 168 718 рублей 81 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 578 рублей; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 23 782 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 197 рублей, пеней в сумме 5 555 рублей 19 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 239 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога в сумме 27 147 рублей 77 копеек, пеней в сумме 4 658 рублей 15 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 429 рублей 55 копеек за неполную уплату единого социального налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 597 рублей 82 копеек и начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 168 718 рублей 81 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 411 рублей, пеней в сумме 1 412 рублей 58 копеек и штрафа в сумме 882 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога в сумме 3 393 рублей 05 копеек, пеней в сумме 1 086 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 678 рублей 61 копейки за неуплату единого социального налога; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 176 616 рублей 38 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 35 052 рублей 26 копеек. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Предпринимателем неправомерно отнесены в расходы экономически необоснованные затраты на ремонт автомобиля ИЖ 2126-030, принадлежащего на праве собственности супруге Предпринимателя. В данном случае Инспекция ссылается на то, что каких-либо документов (доверенности на право пользования автомобилем либо договора аренды автомобиля), подтверждающих согласие супруги на использование совместного имущества, Предпринимателем не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об ошибочном увеличении Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 1 770 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей) по счету-фактуре от 29.09.2006 № 0929/1, поскольку факт включения выручки по указанному счету-фактуре в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем не подтвержден (Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не была представлена книга продаж и указанный счет-фактура, который представлен в суд); на основании имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма выручки по спорному счету-фактуре включена Предпринимателем в налоговую декларацию за сентябрь 2006 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Предпринимателем в 2005 – 2007 годах осуществлялась деятельность по оказанию услуг по почтовой и курьерской доставке, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, в отношении которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку Предпринимателем не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортные накладные по форме 1-Т. В данной части жалобы Инспекция ссылается на то, что одним контрагентом Предпринимателя – ЗАО «ТНТ – Нижний Новгород», представлен в налоговый орган договор на отправление ускоренной почтой; счета-фактуры и акты оказанных услуг между Предпринимателем и контрагентами составлены без налога на добавленную стоимость, то есть услуги Предпринимателем оказаны без исчисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба Инспекцией подана в установленный законом срок (полный текст решения суда изготовлен 18.11 2009; согласно входящему штампу на апелляционной жалобе в Арбитражный суд Ивановской области апелляционная жалоба поступила 18.12.2009) и принята судом апелляционной жалобы к рассмотрению.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 03.12.2008 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 30.12.2008 № 1217, в частности, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 239 рублей 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 429 рублей 55 копеек; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 26 197 рублей, единого социального налога в сумме 27 147 рублей 77 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 474 108 рублей 04 копеек; начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 555 рублей 9 копеек, единому социальному налогу в сумме 4 658 рублей 15 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 177 425 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.03.2009 № 09-45/01827 решение Инспекции изменено: сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена до 434 667 рублей 97 копеек, сумма пеней по этому налогу уменьшена до 168 718 рублей 81 копейки. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части, оспариваемой налоговым органом в апелляционной жалобе, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 4 статьи 89, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 1 статьи 221, статьями 227, 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на ремонт автомобиля ИЖ 2126-030 в сумме 33 930 рублей, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; используемый Предпринимателем автомобиль является общим совместным имуществом, следовательно, Предприниматель вправе был использовать автомобиль в своей предпринимательской деятельности без регистрации на себя этого автомобиля в органах ГИБДД. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не оказал ООО НПГ «Протэкт» услуги по счету-фактуре от 29.09.2006 № 0929/1 на сумму 1 770 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей, не получил выручку от оказания данных услуг и ошибочно включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2006 год (сентябрь) сумму выручки от ООО НПГ «Протэкт» по указанному счету-фактуре. Также суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта невключения Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от оказания почтовых и курьерских услуг, а полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства по иным спорным сделкам по оказанию услуг (без налога на добавленную стоимость) не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность по доставке писем (почтовая и курьерская деятельность), а не грузов (то есть транспортные услуги).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

1. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не установлено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как видно из материалов дела (в том числе паспорта транспортного средства, лист 29 том 2) и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль ИЖ 2126-030 зарегистрирован в органах ГИБДД на собственника