Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А28-15147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.4.2 Договора установлено, что уточненные границы горного отвода будут установлены после рассмотрения технического проекта разработки месторождения, прошедшего в установленном порядке экспертизу, согласование и утверждение.

Горноотводный акт к лицензии от 07.12.2004 № 465, которым установлены уточненные границы горного отвода для ведения горных работ, выдан Управлением Западно-Уральского округа по технологическому и экологическому надзору на северо-восточный участок месторождения. Технический проект разработки согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 10.12.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Предприниматель по своей инициативе принял решение разработать проект горного отвода только на часть месторождения. После принятия данного решения ИП Швецов Н.В. должен был обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию, однако не сделал этого. В случае обращения Предпринимателя, часть месторождения, не вошедшая в проект горного отвода, могла быть переведена в нераспределенный фонд и выставлена на аукцион. Предприниматель мог разработать технический проект на все месторождение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пунктом 7.1.3 Договора предусмотрено аналогичное право недропользователя.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию и Договор в части площади горного отвода, объемов запасов и добычи ПГС, в деле не имеется. Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 20, статью 21 Закон о недрах, относительно того, что непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством о недрах, не может служить основанием для досрочного прекращения права пользования недрами отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной указанным Законом.

Факт непредставления ИП Швецовым Н.В. отчетности по формам предусмотренной законодательством о недрах за 2007-2008 годы подтверждается материалами дела (письмо филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России по Приволжскому федеральному округу по Кировской области» от 02.11.2009 т. 2 л.д. 21), из которого следует, что Швецов Н.В. не предоставил государственную статистическую отчетность за 2007 и 2008 годы.

После аннулирования лицензии ИП Швецов Н.В. задним числом 06.10.2009 представил данные государственной статистической отчетности 5-гр по добыче ПГС в 2007 – в объеме 1,252 тыс.м.куб., в 2008 -  0,436 тыс.м.куб. (потерь нет).

Ссылка заявителя, что в статье 21 Закона о недрах отсутствует порядок досрочного прекращения права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 стати 20 Закона о недрах,  не свидетельствует о том, что непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах не является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Ненадлежащее выполнение контрагентом заявителя (ООО «Импульс») договорных обязательств не освобождает Предпринимателя от необходимости выполнения законодательно возложенной на него, как на недропользователя, обязанности.

Довод заявителя о незаконности Решения Управления от 24.09.2009 в связи с нарушением Комиссией при принятии решения пункта 2 Регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста Регламента не следует, что на  заседание Комиссии в обязательном порядке должен быть приглашен пользователь недр. В соответствии с пунктами 6 и 7 Регламента для признания заседания комиссии правомочным и принятия решения не требуется присутствие пользователя недр. Кроме того, решение Комиссии носит рекомендательный характер, не является обязательным для Управления.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у Управления полномочий на принятие решения о прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах его компетенции, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 5, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах и соответствует закону, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Швецова Н.В. о признании незаконным решения Управления от 24.09.2009 № 21 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Швецова Н.В. - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу      № А28-15147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова