Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А28-12266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к погашению векселя были предъявлены физическими лицами, в частности, Шампоровой С.М., Кнох Ю.В., Козак Е.В., Ходыревой Е.И., Лагуновым В.В., Плюсниным К.И. (листы дела 129 – 131 том 4)

В соответствии со статей 90 Кодекса налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из полученных сведений установлено следующее.

Из объяснений Шампоровой С.М. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 № 41) следует, что она является заместителем директора по управлению персоналом в ООО «Техком-Строй»; векселя были обналичены ею в ОАО КБ «Хлынов» по просьбе руководителя; полученные наличные денежные средства за векселя она передала в бухгалтерию предприятия (листы дела 22 – 26 том 5).

Из объяснений Кнох Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 № 43) следует, что он является коммерческим директором ООО «Техком-Строй»; векселя были обналичены с его участием в ОАО КБ «Хлынов» по просьбе  руководителя; полученные за векселя деньги передал руководителю (листы дела 27 – 30 том 5).  

Из объяснений Козак Е.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2009 № 67) следует, что она работает бухгалтером в ООО «Техком-Строй»; вексель был обналичен с ее участием в ОАО КБ «Хлынов» по просьбе  руководителя ООО «Техком»; полученные за векселя деньги она сдала в бухгалтерию главному бухгалтеру ООО «Техком-Строй» Ходыревой Е.И. по приходному кассовому ордеру (листы дела 31 – 35 том 5).  

Из объяснений Ходыревой Е.И. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2009 № 106) следует, что она являлась главным бухгалтером в ООО «Техком-Строй» в период с середины 2005 года до 2007 года; в 2006 году Общество приобрело в ОАО КБ «Хлынов» векселя для расчетов за товары и услуги по просьбе поставщиков; векселя были оплачены ООО «Техком-Строй» безналичными путем с расчетного счета организации; учет векселей велся на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», все векселя Общество передало по актам приема-передачи векселей поставщикам; целью для обналичивания векселей явилась просьба поставщиков о расчете наличными деньгами вместо векселей; ее руководитель просил ее обналичить один вексель в банке ОАО КБ «Хлынов» и деньги передать поставщику без оформления приходных и расходных документов (листы дела 36 – 42 том 5).  

Из объяснений Плюснина К.И. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2009 № 75) следует, что он является безработным и не знает фирмы ООО «Техком-Строй», ООО «Вега» и их руководителей; с Лагуновым В.В. и Ившиной Е.В. никогда не встречался; весной 2006 года по просьбе мужчины он помог ему обналичить вексель в ОАО КБ «Хлынов» за вознаграждение в сумме 100 рублей; далее ему назначались встречи у банка на ул.Урицкого, д.40 для проведения операций по обналичиванию векселей за вознаграждение; он заполнял на векселях индоссамент (свои паспортные данные); подпись индоссанта ставил мужчина и заверял печатью фирмы; полученные денежные средства Плюснин К.И. передавал этому мужчине (листы дела 43 – 50 том 5).

Из объяснений Лагунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 № 42) следует, что он является директором и учредителем ООО «Техком-Строй»; Общество в 2005 - 2007 годах не имело собственного транспорта, складских помещений (арендовало автотранспорт, складские помещения и офис); инициаторами договорных отношений с ООО «Техком-Строй» выступали поставщики ООО «Вега», ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект», ООО «Техком-Маркет», ООО «Битела», с руководителями фирм лично не встречался; некоторые организации находил через газеты и если устраивали условия поставок (ассортимент продукции, цены, доставка), то заключал недолговременные, разовые договоры с поставщиками и покупателями; ООО «Техком-Строй» были произведены расчеты за товары, работы и оказанные услуги простыми векселями ОАО КБ «Хлынов», на какую сумму, не помнит; векселя были куплены по просьбе поставщиков ООО «Вега»,  ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект» для расчетов с ними за товары, работы, услуги; часть векселей ОАО КБ «Хлынов» была обналичена работниками Общества (без оформления на то документов - кассовых ордеров, доверенностей), а другая часть векселей была передана по актам приема-передачи векселей в счет погашения задолженности ООО «Вега», ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект», их обналичивание Обществом не производилось (листы дела 51 – 57 том 5).

Таким образом, оплата спорных транспортных услуг не подтверждена, поскольку платежным поручением оплачен иной счет-фактура, а не автоуслуги; материалами дела не подтверждается факт передачи Обществом в ООО «Вега» векселей либо наличных денежных средств в оплату за автоуслуги. 

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Вега» реальной хозяйственной деятельности, действительном оказании ООО «Вега» транспортных услуг для Общества, не представлено. Первичные документы, представленные Обществом, не содержат сведений о том, какими видами транспорта осуществлялись услуги, какие грузы, в связи с чем, откуда и для кого перевозились (доставлялись), как установлено выше, подписаны неустановленным лицом, поэтому не подтверждают факт оказания ООО «Вега» транспортных услуг Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе иными контрагентами, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают факт реального оказания ООО «Вега» для Общества автотранспортных услуг и реальное несение Обществом расходов по их оплате. Следовательно, спорные расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, Обществом документально не подтверждены (не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в результате неправомерного применения налоговых вычетов и принятии сумм расходов Общество допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах. В данном случае из материалов дела видно, что с представителями организаций Общество не взаимодействовало и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, указываемых руководителями и главными бухгалтерами организаций, а также в правоспособности юридического лица. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, поэтому должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о наличии в действия Общества вины в форме неосторожности и правомерности привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделан правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику 208 492 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 68 908 рублей 47 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 317 рублей 15 копеек, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, не соответствующие представленные в дело доказательства и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 по делу №А28-12266/2009-387/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.И. Черных

Судьи                         

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова