Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А28-12266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и товарные накладные) от имени руководителя ООО «Битела».

Доверенностей, приказов и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами, Норкиным В.В. не выдавалось и в материалы дела не представлено. Доказательства того, что у ООО «Битела» имеется главный бухгалтер Лаптева И.Г., также не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения ООО «Битела» зарегистрировано 502 организации; с 2004 года ООО «Битела» не представляло в Инспекцию налоговую отчетность; ООО «Битела» не имеет основных средств и работников (листы дела 147 – 149 том 3, листы дела 2 – 12 том 8).

Контрольно-кассовая техника, указанная в представленных Обществом в подтверждение оплаты товара кассовых чеках, не зарегистрирована, в том числе за ООО «Битела».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Битела», содержат недостоверные сведения о поставщике товара, хозяйственной операции и подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Битела»; лица, подписавшие счета-фактуры, не установлены. Следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

2. Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2005 года, 2 и 3 кварталы 2005 года применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Союзтехторг» при приобретении товаров и транспортных услуг на сумму 891 856 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136 045 рублей 85 копеек.

Также Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год учтены расходы на приобретение у ООО «Союзтехторг» транспортных услуг в сумме 148 305 рублей 10 копеек (без налога на добавленную стоимость).

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов и подтверждение расходов Обществом в налоговый орган представлены:

- счета-фактуры от 31.03.2005 № 14. от 29.04.2005 № 62, от 31.05.2005 № 74, от 04.07.2005 № 60, от 20.06.2005 № 82, от 01.07.2005 № 137, от 27.07.2005 № 61, от 05.08.2005 № 72, от 02.09.2005 № 83, от 19.09.2005 № 84/1 за товар и автоуслуги на сумму 891 856 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136 045 рублей 85 копеек (листы дела 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75 том 4);

- товарные накладные от 31.03.2005 № 14, от 20.06.2005 № 82, от 01.07.2005 № 137, от 19.09.2005 № 84/1 на приобретение товара (листы дела 58, 66, 68, 76 том 4);

- акты от 29.04.2005 № 62, от 31.05.2005 № 74, от 04.07.2005 № 60, от  27.07.2005 № 61, от 05.08.2005 № 72, от 02.09.2005 № 83 на оказание автоуслуг (листы дела 60, 62, 64, 70, 72, 74 том 4).

Оплата за товары и за транспортные услуги в указанной сумме произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО «Союзтехторг» (листы дела 90 - 100 том 4).

Указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные и акты) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Союзтехторг» руководителем и главным бухгалтером организации Окуневым Л.В. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Союзтехторг» с момента регистрации юридического лица является Окунев Л.В.; ООО «Союзтехторг» зарегистрировано 14.03.2005 по адресу: г.Киров, ул.Московская, 8 (листы дела 101 – 106 том 4).

Требование Инспекции от 26.12.2008 № 17-15657/9611 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техком-Строй», направленное в адрес ООО «Союзтехторг» по адресу: г.Киров, ул.Московская, 8, вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения «по указанному адресу нет организации» (листы дела 1 – 3 том 4).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Союзтехторг» представлена за 1 полугодие 2006 года; по адресу регистрации организации зарегистрировано 25 организаций; Окунев Л.В. является учредителем в 11 организациях и руководителем в 8 организациях; основные и транспортные средства у ООО «Союзтехторг» отсутствуют.

Из объяснений Окунева Л.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2009 № 13, листы дела 49 – 55 том 4) следует, что он не работал, является инвалидом 2 группы, получал пенсию по инвалидности, осужден по приговору суда к лишению свободы; Окунев Л.В. за вознаграждение подписывал документы при регистрации на свое имя организации ООО «Союзтехторг»; фактически руководителем ООО «Союзтехторг» не являлся, участия в деятельности организации не принимал, какими видами деятельности занималась организация, он не знает; не заключал договоры от имени ООО «Союзтехторг», не подписывал финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры; в реализации товаров ООО «Союзтехторг», в том числе в адрес ООО «Техком-Строй», не участвовал, сведений об этом не имеет; также не имеет сведений о наличии у организации транспортных средств, складских помещений, арендованных помещений у других организаций, сведений о том, кто осуществляет деятельность от ООО «Союзтехторг».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 05.03.2009 № 135/01-5 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Союзтехторг» Окунева Л.В. в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не Окуневым Л.В., а другим неустановленным лицом (листы дела 77 – 81 том 4).

Доверенности от 16.03.2005 и от 25.03.2005 на Панженского С.А. и Соболева А.В. (листы дела 36-40 том 4) выданы от ООО «Союзтехторг» на право доставлять в банк расчетно-платежные документы, получать выписки по счету, получать наличные денежные средства и не предоставляют указанным лицам право заключения договоров, подписания счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг). Из документов видно, что указанные лица не принимали участия в заключении договоров с Обществом, доставке товаров и оказании автоуслуг, не подписывали документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и акты на автоуслуги, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов. 

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Союзтехторг» хозяйственной деятельности, в том числе оказание Обществу автотранспортных услуг, не имеется.

Кроме того обстоятельства, что счета-фактуры, товарные накладные и акты подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, данные документы не содержат сведений о том, какими видами транспорта осуществлялись услуги, какие грузы, в связи с чем, откуда и для кого перевозились (доставлялись). Следовательно, представленные документы не подтверждают факт реального оказания ООО «Союзтехторг» для Общества автотранспортных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе иными контрагентами, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО «Союзтехторг», содержат недостоверные сведения о поставщике товара (исполнителе услуг), совершении отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Союзтехторг»; лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Союхтехторг», не установлены. Следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Представленные первичные документы не подтверждают факт реального оказания Обществу автотранспортных услуг. Следовательно, спорные расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, Обществом документально не подтверждены (не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса). 

3. Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2005 года применены налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Техком-Маркет» при приобретении программы «1С Предприятие 7.7» на сумму 23 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 642 рублей.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены счет-фактура от 06.03.2005 № 35, оформленный от ООО «Техком-Маркет» на указанную сумму (лист дела 107 том 4) и товарная накладная от 06.03.2005 № 35 (лист дела 108 том 4).

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Техком-Маркет» руководителем Давыдовым А.А. и главным бухгалтером Ходыревой Е.И.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 112 – 118 том 4) ООО «Техком-Маркет» зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 53а; руководителем организации до 07.12.2004 являлся Давыдов А.А.; 07.12.2004 ООО «Техком-Маркет» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с ООО «Киров-Техмаркет». ООО «Киров-Техмаркет» 22.06.2005 реорганизовано путем слияния в ООО «Восход-плюс», которое 25.12.2006 было ликвидировано.

Таким образом, счет-фактура от 06.03.2005 № 35 и товарная накладная от 06.03.2005 № 35 оформлены от организации – поставщика ООО «Техком-Маркет», прекратившей деятельность 07.12.2004.

Из объяснений Ходыревой Е.И. (протокол допроса от 19.02.2009 № 106) следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Техком-Строй» и в ООО «Техком-Маркет» до прекращения его деятельности; программу «1С Предприятие 7.7» Обществу в марте 2005 года установила фирма ООО «Франчайзн-Вятка»; Ходырева Е.И. пояснила, что в счете-фактуре от 06.03.2005 № 35 и товарной накладной от 06.03.2005 № 35, оформленных от ООО «Техком-Маркет», подпись в графе «главный бухгалтер» ей не принадлежит (листы дела 36 – 42 том 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура, оформленный от ООО «Техком-Маркет», прекратившего деятельность, и содержащий недостоверные сведения о поставщике и о подписании его главным бухгалтером организации, не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для принятие спорной суммы налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

4. Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год заявлены расходы в сумме 138 813 рублей 54 копеек (без налога на добавленную стоимость) на приобретение транспортных услуг у ООО «Вега».

В подтверждение несения спорных расходов Обществом в налоговый орган представлены:

- счета-фактуры от 28.10.2005 № 16, от 09.11.2005 № 19, от 28.11.2005 № 23, от 30.11.2005 № 25, от 01.12.2005 № 27, от 15.12.2005 № 31, от 31.12.2005 № 36 за автоуслуги на указанную сумму расходов (листы дела 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108 том 1);

- акты от 28.10.2005 № 16, от 09.11.2005 № 19, от 28.11.2005 № 23, от 30.11.2005 № 25, от 01.12.2005 № 27, от 15.12.2005 № 31, от 31.12.2005 № 36 на оказание автоуслуг (листы дела 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109 том 1).

Договор поставки продукции на 2005 год и договор на оказание автотранспортных услуг отсутствуют.

Оплата за услуги произведена Обществом платежным поручением от 30.12.2005 № 153 по счету-фактуре от 28.12.2005 № 23 (то есть по иному счету-фактуре) на сумму 48 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 322 рублей 03 копеек) и простыми векселями по актам приема-передачи векселей на сумму 2 262 000 рублей.

Указанные документы (счета-фактуры, акты на оказание автоуслуг и акты приема-передачи векселей) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Вега» руководителем и главным бухгалтером организации Ившиной Е.Г., а также содержат дублирующие подписи от имени руководителя и главного бухгалтера организации Ившиной Е.Г. (счета-фактуры и акты на оказание автоуслуг).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Вега» с момента регистрации юридического лица является Ившина Е.Г.; ООО «Вега» зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 2 (листы дела 74 - 79 том 5).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации ООО «Вега» зарегистрировано 113 налогоплательщиков; Ившина Е.Г. является учредителем 301 организации и руководителем 276 организаций; ООО «Вега» не имеет основных и транспортных средств.

Из объяснений Ившиной Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2009 № 17-13) следует, что она за вознаграждение подписала документы на открытие фирмы ООО «Вега» по просьбе лица в Центре юридических экспертиз в г.Кирове; вида деятельности ООО «Вега» не знает; участия в управлении и деятельности организации не принимала; доверенностей на право подписи документов от имени ООО «Вега» она не подписывала; приказов о назначении лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры ООО «Вега», не издавала; расчетные счета в банках не открывала; ООО «Техком-Строй» ей не известно; каких-либо договоров с этой организацией она не заключала, то есть Ившина Е.Г. фактически не являлась руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Вега» (листы дела 15 – 21 том 5).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 05.03.2009 № 98/01-5 в счетах-фактурах и актах от 28.10.2005 № 16, от 09.11.2005 № 19, от 28.11.2005 № 23, от 30.11.2005 № 25, от 01.12.2005 № 27, от 15.12.2005 № 31, от 31.12.2005 № 36 подписи от имени Ившиной Е.Г. выполненные, вероятно, не самой Ившиной Е.Г., продублированы подписями, выполненными, вероятно, самой Ившиной Е.Г. В категорической форме решить указанные вопросы эксперту не представилось возможным из-за низкой информативности исследуемых подписей,  обусловленной их краткостью и простотой строения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ившина Е.Г. подтвердила свои объяснения, зафиксированные в протоколе от 23.01.2009 № 17-13, а также показала, что договоры с Обществом не заключала, автоуслуги в адрес Общества не оказывала, банковские векселя от Общества не получала; представленные счета-фактуры и акты от 28.10.2005 № 16, от 09.11.2005 № 19, от 28.11.2005 № 23, от 30.11.2005 № 25, от 01.12.2005 № 27, от 15.12.2005 № 31, от 31.12.2005 № 36 не подписывала и не переподписывала (листы дела 14 – 17 том 8).

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Вега»; лица, подписавшие документы от ООО «Вега», не установлены. 

Из материалов дела (в том числе информации, полученной от ОАО КБ «Хлынов» (листы дела 124 – 126 том 4)) видно, что простые векселя, переданные согласно актам приема-передачи в ООО «Вега», приобретены ООО «Техком-Строй» в ОАО КБ «Хлынов», индоссамент заполнен физическими лицами, а подпись векселедержателя – индоссанта и печать - ООО «Техком-Строй»;