Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А28-13759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на работу секретарь и помощник руководителя ООО «Декабрис», был указан телефон. Позвонив по данному номеру, она встретилась с мужчиной, который представился Михаилом и  предложил за оплату в 5 тыс. руб. ежемесячно отправлять почтой в г.Н.Новгород отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также получать выписки по банковскому счету ООО «Декабрис», который был открыт в СБ РФ №8612 по адресу г.Киров, ул. Воровского,37.  Богусловская Е.В. пояснила, что несколько раз в неделю получала выписки банка  и там же, около банка, передавала их Михаилу. Этот же Михаил передавал ей векселя ОАО КБ «Хлынов», которые она  предъявляла к оплате в банке «Хлынов» на ул.Урицкого. Деньги, полученные за векселя,  она передавала Михаилу иногда около банка «Хлынов», иногда у него дома. При этом в штате ООО «Декабрис» Богусловская Е.В. не состояла, договор не заключала, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Декабрис» не имеет. С Рыковым А.Н. она не знакома и с ним не встречалась, но видела его фамилию на отчетности ООО «Декабрис». С Плющевой Е.С. также не знакома. Об ООО «Форест» ничего не знает,  в штате названной организации не состояла, договоров с ней  не заключала, о хозяйственных взаимоотношениях между  ООО «Декабрис» и ООО «Форест» не знает, с Косолаповой И.В. не знакома.  Имеет специальность бухгалтера, работает в строительном колледже, в 2006-2007 годах находилась в декретном отпуске.

        В представленных заявителем документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве продавца указано ООО «Декабрис», в качестве грузоотправителя: ООО «Декабрис», ООО «Лесторг», ОАО «Лузское предприятие по материально-техническому снабжению», ООО «Фаленки-лес», ООО «Тимбер»; в качестве грузополучателя - ООО «Сыктывкарский фанерный завод». Общество в счетах-фактурах указано в качестве покупателя, в товарных накладных - в качестве плательщика.

       Из материалов дела (квитанции о приеме груза, фактуры-спецификации) следует, что грузоотправителями лесопродукции являются ООО «Лесторг», ОАО «Лузское предприятие по материально-техническому снабжению», ООО «Фаленки-лес», ООО «Тимбер».

         В то же время  ООО «Декабрис» перечисляло полученные денежные средства на расчетные счета указанных выше грузоотправителей лесопродукции за ООО «Форест».

         В ответ  на запросы  Инспеции, направленные  в налоговые органы по месту нахождения организаций, указанных в товарных накладных и перевозочных документах в качестве грузоотправителей  были получены ответы, из которых следует, что указанные организации не заключали договоров с ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» и ООО «Декабрис»; отгрузка лесопродукции производилась по договору  с ООО «Форест»; оплата  производилась ООО «Декабрис» за ООО «Форест».

        Согласно сведениям из налоговых  органов  все указанные предприятия находятся на упрощенной системе налогообложения.

       В материалах дела имеется письмо  ИФНС России по Московскому району г. Казани с  информацией о том, что ООО «Форест» зарегистрировано в налоговом органе 14.12.2006  и снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов 14.10.2008. Юридический адрес, указанный в учредительных документах (г.Казань, ул.Декабристов, 81), является адресом массовой регистрации. Руководителем и единоличным учредителем ООО «Форест» являлась Косолапова Ирина Валерьевна, зарегистрированная в пгт. Юрья, Кировской области. Косолапова И.В. является учредителем 26 организаций и руководителем 23 организаций. Сведениями о наличии   транспортных средств у ООО «Форест» налоговый орган не располагает. Организация отчетность в налоговый орган  не  представляет. Расчетный счет ООО «Форест» открыт 28.12.2006 в ОАО КБ «Хлынов», операции по счету приостановлены.

         Из полученных объяснений Косолаповой  Ирины Валерьевны (протокол допроса от 02.04.2009) следует, что она имеет среднее педагогическое образование, в 2006-2007 годах занималась домашним хозяйством; в г.Казани никогда не была, к организации ООО «Форест» никакого отношения не имеет,  в банковской карточке ООО «Форест» не расписывалась, доверенностей на право действовать от имени ООО «Форест» никому не выдавала, деньги с расчетного счета ООО «Форест» не снимала; печать ООО «Форест» никогда не видела, где хранились документы ООО «Форест», не знает. О наличии активов и  осуществляемой деятельности  ООО «Форест» ничего не знает, почему обществом «Декабрис» передавались  обществу «Форест» векселя, не знает, передаточные надписи на  векселях ОАО КБ «Хлынов»  от имени ООО «Форест» не подписывала. Передаточную надпись на предъявленном на обозрение  векселе ОАО КБ «Хлынов» №2543962  не подписывала; в отношении  Рыкова А.Н., Плющевой Е.С., Богусловской Е. В. никакой информации не имеет, никогда не была знакома с данными лицами. Теряла паспорт.

       Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно  установил, что документы, представленные Обществом в обоснование  права на применение налогового вычета по НДС, содержат недостоверные и противоречивые  сведения; следовательно, арбитражный апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции (по сделке Общества с  ООО «Декабрис»)  о том, что  документы  (в т.ч. и счета-фактуры),  представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС,  не соответствуют  требованиям  главы 21  НК РФ, что в свою очередь  влечет для  налогоплательщика  отказ  в применении  налоговых вычетов по НДС. 

         Арбитражный апелляционный суд отмечает, что  суд первой инстанции,  оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к  обоснованному  выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от ООО «Старт» и от ООО «Декабрис»,  которые  Общество представило  для подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, подписаны не руководителями указанных организаций, а неизвестными лицами, то есть, содержат недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа  налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС.

       В отношении счетов-фактур, подписанных от имени руководителя ООО «Декабрис» Плющевой Е.С. на основании доверенности, выданной директором  Рыковым А.Н.,  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что судом первой инстанции  правомерно  установлен тот факт, что  данные счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими документами  в целях обоснования  права на применение налоговых вычетов, поскольку  данные спорные счета-фактуры  не содержат указания на подписание их уполномоченным лицом. В представленной доверенности отсутствует  дата ее выдачи, что в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данной доверенности.

      Кроме того, Плющева Е.С. подписала счета-фактуры от имени руководителя ООО «Декабрис», что противоречит имеющимся в материалах дела  документам.

        Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении  спорной ситуации  в отношении  применения Обществом  налоговых вычетов   по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Старт», ООО «Декабрис»  обоснованно приняты во внимание  следующие обстоятельства:

        - в договорах и товарных накладных  содержатся недостоверные сведения;

        - нет сведений о происхождении товара;

        - у поставщиков Общества  присутствуют признаки фирм-«однодневок»;

        - организации отсутствуют по адресам,  указанным в документах, что привело к невозможности проведения налоговыми органами встречных проверок;

        -  отсутствие численности работников;

        - отсутствие основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов;

        - лица, указанные в документах в качестве руководителей и главных бухгалтеров организаций, отрицают причастность к их деятельности, не подписывали договоры, первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком.

        Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об  отсутствии  у названных организаций реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности по поставке товаров Обществу. 

        Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, Обществом в материалы  дела не представлено.

        Таким образом, при данных  обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно поддержал позицию  налогового органа, которая основана на нормах действующего налогового законодательства и сведениях, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки,  об отсутствии у Общества  права на налоговый вычет по сделкам  с ООО «Старт»  и ООО «Декабрис».

        Довод апелляционной жалобы  Общества  о  необоснованном  доначислении ему НДС  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам. Доказательств обратного Обществом в материалы  дела не представлено.

       В отношении довода Общества о неправомерном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Плющевой Е.С., Кашиной Л.А., Кулак Е.В., Рыкова А.Н.,  арбитражный апелляционный суд  считает  позицию  суда первой инстанции правомерной, так как  данные лица не являются новыми свидетелями по рассматриваемому  делу;  протоколы допроса  названных лиц в качестве свидетелей  находятся в материалах дела, опросы  свидетелей проведены  с учетом  положений статьи 90 НК РФ;  показания свидетелей  изучены  судом первой инстанции и при вынесении решения по  делу  им дана  надлежащая оценка.  Доказательств того, что Плющева Е.С., Кашина Л.А., Кулак Е.В., Рыков А.Н., могут сообщить  какую-либо новую информацию  относительно рассматриваемого спора, Обществом  в материалы дела  не представлено.

       Позицию Общества относительно применения  в отношении  него  пункта 7 статьи 3 НК РФ, в котором  сказано, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства  о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика» арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, так как   в  данном случае  никаких неясностей,  сомнений и противоречий в нормах права, которыми руководствовался  суд первой инстанции при  принятии решения,  не существует.  В  отношении  оценки  судом первой инстанции  обстоятельств  рассматриваемого спора  (содержание в  документах, на основании которых Общество заявило  право  на налоговый вычет по НДС, недостоверных и противоречивых сведений)  данная норма  законодательства  применяться не должна.

       Не принимается арбитражным апелляционным судом указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о признании сделок с ООО «Старт» и ООО «Декабрис» мнимыми, притворными, поскольку  такие выводы в обжалуемом решении от 17.11.2009  отсутствуют.

       При рассмотрении довода Общества относительно ссылки суда первой инстанции на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Предпринимательская деятельность в  Российской Федерации в силу названной статьи  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента,  наличие у него необходимых документов.

Исходя из  принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа  в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило  такую степень осмотрительности и осторожности, которая  позволила бы  ему  рассчитывать  на  надлежащее  поведение поставщиков  в  сфере налоговых правоотношений.

        Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

        Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

        Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что  в рассматриваемой ситуации вина Общества выражена в форме неосторожности. Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавшего договоры, а также наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и накладные, что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета и,  как  следствие,  доначисление Обществу  НДС  по результатам выездной налоговой проверки.

       Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена  Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2009 по делу №А28-13759/2009-427/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий