Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А31-653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директору ООО «Вист Гранд» Кольцову Д.В. от 11.04.2008 № 124 с просьбой внести исправления в счета-фактуры, выставленные ООО «ВистГранд» в адрес ЗАО «Каскад ABC» за поставленную продукцию, в связи с представлением налоговым ор­ганом образца подписи руководителя Кольцова Д.В. иного, чем в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вист Гранд», а также пояснить, кому, кроме директора, принадлежит право подписи договоров и счетов - фактур (т. 4, л.д. 133).

Далее представлен ответ генерального директора ООО «Вист Гранд» Кольцова Д.В. от 02.06.2008, из которого следует, что согласно просьбе, указанной в письме № 124 от 11.04.2008, в адрес ЗАО «Каскад АВС» высланы взамен ранее выстав­ленных счетов-фактур, исправленные счета-фактуры от ООО «Вист Гранд» № 00000045 от 20.07.2006, № 00000054 от 15.08.2006, № 00000058 от 06.09.2006, и № 00000058 от 03.10.2006 за поставленную продукцию. Кроме того, в письме сообщено, что счета-фактуры № 00000045 от 20.07.2006 и № 00000058 от 06.09.2006 подписаны заместителем генерального директора Дмитриевым А.В., счета-фактуры № 00000054 от 15.08.2006 и № 00000058 от 03.10.2006 подписаны главным инженером Осиповым И.И., которые, со­гласно приказу № 8 от 09.01.2006, имеют право подписи руководителя и главного бухгалтера на договорах, счетах-фактурах и других отгрузочных документах (т. 4, л.д. 136).

Также представлен приказ ООО «Вист Гранд» от 09.01.2006 № 8, со­гласно которому в связи с возникшей необходимостью предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера договоров, счетов-фактур и других отгрузочных документов главному инженеру Осипову И.И.  и заместителю гене­рального директора Дмитриеву А.В. в срок до 31.12.2006 (т. 4, л.д. 135).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Вист-Гранд» ИНН 7713569681 КПП 771301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 3 ноября 2005 года, 20 октября 2007 года указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с лик­видацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 4, л.д. 116, 146).

Следовательно, письмо ООО «Вист Гранд» от 02.06.2008 нельзя признать достоверным, поскольку в 2007 году названая организация прекратила свое существование, её руководитель в 2008 году не мог выслать приказ, изданный в 2006 году, в адрес налогоплательщика.  

Кроме этого, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставщик ООО «Вист Гранд» относится к категории "фирм-однодневок", банковские счета ООО "Вист Гранд» закрыты (расчетный счет № 40702810546310112491 открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 11.04.2006, закрыт 20.09.2006, расчетный счет № 40702810846310400023, открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 19.04.2006, закрыт 20.09.2006), лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а также имущества и производственных мощ­ностей, ООО «Вист Гранд» не имеет, согласно информации представленной МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 22.05.2009, ООО «Вист-Гранд» никогда не имело заре­гистрированных транспортных средств, последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2005 год с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность не пред­ставлялась с момента регистрации (т. 4, л.д. 114, 116-124).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Вист Гранд» значился Кольцов Денис Владимирович.

Из протокола опроса Кольцова Дениса Владимировича, 1987 года рож­дения, проживающего в г. Йошкар-Ола, проведенного оперуполномоченным I отд. ОЭБ УФСБ России по Республике Мари Эл Ведерниковым Д.В., от 16 апреля 2009 года, следует, что ООО «Вист Гранд» Кольцов Д.В. не учреж­дал, директором, главным бухгалтером и иным работником ООО «ВистГранд» не являлся, взаимоотношений с ЗАО « Каскад ABC» не имел, с лицами, имеющими отношение к ЗАО «Каскад ABC», не знаком, с представителями ЗАО «Каскад ABC» никогда не встречался ни по каким во­просам, договоров от имени ООО «Вист Гранд» с ЗАО «Каскад ABC» не за­ключал, в том числе и договор от 01.06.2006 № 71 М, денежные средства от ЗАО «Каскад ABC» никогда не получал, паспорт не терял. Летом 2005 года во время обучения в г. Москве познакомился с моло­дым человеком по имени Арсений, который предложил зарегистрировать фирму и затем продать ее, как реально существующую, с целью получения дохода, Кольцов Д.В. согласился. Арсений взял его паспорт и сам оформил фирму. Кольцов Д.В. только ездил к нотариусу расписаться в заявлении на регистрацию фирмы. После этого он никогда Арсения не видел, оставленные им телефоны не отвечали (т. 4, л.д. 99-102).   

Также в ходе мероприятий налогового кон­троля налогоплательщиком был представлен путевой лист № 2052, согласно которому автомобиль возвратился в гараж ЗАО «Каскад ABC» 13 сентября 2006 года, что противоречит дате составления накладной № 23 на отпуск лома и отходов титана от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 36,41). Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов в под­тверждение доставки груза не следует, что транспортные средства Общества в указанные дни осуществляли доставку изделий из цветных металлов от ООО «Вист Гранд» в г. Кострому.

Указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, указывают на наличие в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование право­мерности возмещения налога на добавленную стоимость, неполноты, недостоверности и противоречивости сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Каскад АВС» о том, что протокол опроса Кольцова Д.В. не является допустимым доказательством по делу. 

Опрос произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол опроса Кольцова Д.В. получен законно.

Кроме того, показания Кольцова Д.В. оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции рассматриваемое доказательство также как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергает наличие реальных отношений по поставке товара между ООО «Вист Гранд» и ЗАО « Каскад ABC». Таким образом, протокол опроса Кольцова Д.В. не противоречит материалам дела, а соответствует им.

Доводы налогоплательщика о том, что паспортные данные Кольцова Д.В., директора ООО «Вист Гранд» и опрошенного Кольцова Д.В. не совпадают, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 (абзацы 1, 2, 3 и 5) которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Пунктами 12 (абзацы 1 и 2) и 15 этого же Положения предусмотрено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, Кольцов Д.В. 1987 года рождения,  по достижению 20- летнего возраста был обязан заменить паспорт, что повлекло изменение паспортных данных указанного лица. Кроме того, остальные данные, указанные в протоколе опроса и в регистрационных документах полностью совпадают. При указанных обстоятельствах основания считать, что в материалы дела представлен протокол опроса не Кольцова Д.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «Вист Гранд», а иного лица, у суда отсутствуют.  Со своей стороны налогоплательщик не представил доказатель­ства того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивался не Кольцов Д.В., а другое лицо и не опроверг показания Кольцова Д.В.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности другими доказательствами (объяснениями Кольцова Д.В., товарно-транспортной накладной, путевым листом, выпиской из ЕГРЮЛ, отве­тами налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Вист Гранд») свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Вист Гранд» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры и иные указанные документы подписаны неустановленными лицами, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названного поставщика и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стои­мость.     

2. Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между продавцом ООО «Снабметаллсбыт» и покупателем ЗАО «Каскад АВС» был заключен договор купли-продажи товара, а именно: лома и отходов цветных металлов (т.1, л.д. 21-23).

ООО «Снабметаллсбыт» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 314 от 18.08.2006, подписанный Маховым В.В., по которому в возмещении НДС в сумме 72 092 рубля обжалуемым по настоящему делу решением Инспекции налогоплательщику было отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести допрос в качестве свидетеля Махова Владислава Владимировича, директора ООО "Снабметаллсбыт".

Арбитражным судом Новосибирской области было направлено определение о невозможности выполнения судебного поручения по независящим причинам, ввиду того, что Махов Владислав Владимирович - директор ООО "Снабметаллсбыт" умер 25.03.2006 (т. 1, л.д. 121). Это обстоятельство подтверждено также справкой отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 21.07.2007 (т. 3, л.д.3).

Кроме того, согласно письму Управления ФСБ Российской Федерации по Костромской области от 28.02.2007 № 1444 Махов В.В. умер 23.03.2006, в течение девяти лет не работал, предпринимательской деятельностью не занимался,  вел антисоциальный образ жизни. Несмотря на смерть Махова В.В. ООО «Снабметаллсбыт» до сих пор не снято с учета, по адресу регистрации отсутствует, перед налоговыми органами не отчитывается, расчетный счет работает до настоящего времени, операции проводятся неустановленным лицом (т. 1, л.д. 63).

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что поставщик ООО «Снабметаллсбыт» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, которым 29.07.2009 был открыт банковский счет, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, Махов Владислав Владимирович, числящийся директором  ООО «Снабметаллсбыт» не мог подписать счет-фактуру от 18.08.2006 № 314, так как 25.03.2006 он умер.

Доводы налогоплательщика о том, что спорный счет-фактура № 314 от 18.08.2006 подписан директором по коммерции ООО «Снабметаллсбыт» Маховым Виталием Викторовичем на основании приказа ООО «Снабметаллсбыт» от 01.08.2005 № 3 (т.2, л.д. 4), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара № 28/03 от 20.03.2006, счет-фактура от 18.08.2006 № 314 подписаны руководителем ООО "Снабметаллсбыт" Маховым В.В., а не директором по коммерции указанной организации Маховым Виталием Викторовичем на основании приказа ООО "Снабметаллсбыт" от 01.08.2005 № 3, подписанного Маховым Владиславом Владимировичем. Счет-фактура также не содержит сведений, что она подписана Маховым Виталием Викторовичем по доверенности.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оспариваемый счет-фактура подписан на основании приказа или доверенности, в частности доверенность, подтверждающая право представления Маховым Виталием Викторовичем ООО "Снабметаллсбыт", в материалах дела отсутствует, а подлинник договора не представлен.

Также налогоплательщиком не представлен подлинный приказ № 3 от 01.08.2005 ООО «Снабметаллсбыт».

В материалы дела Общество представило в дело несколько копий приказов от 01.08.2005 № 3. Как следует из заключения эксперта от 30.11.2007 № 2374, ксерокопии указанных приказов, изданных ООО "Снабметаллсбыт", имеют различия и могли быть выполнены с использованием компьютера, графического редактора и распечатаны на печатающем устройстве, подключенным к компьютеру, а также с использованием копирующих устройств (т. 3, л.д. 6).

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, правомерно указал, что в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий Маховым Владиславом Владимировичем по подписанию счета-фактуры ООО «Снабметаллсбыт» № 314 от 18.08.2006 Махову Виталию Викторовичу, поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры № 314 от 18.08.2006 директор ООО "Снабметаллсбыт" Махов Владислав Владимирович умер, доверенности, подтверждающей право представления Маховым Виталием Викторовичем ООО "Снабметаллсбыт", а также подлинный приказ от 01.08.2005 № 3 ООО "Снабметаллсбыт" в материалы дела заявителем не представлены.

Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что счет - фактура № 314 от 18.08.2006, выставленный налогоплательщику поставщиком "Снабметаллсбыт", содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС в сумме 72 092 рубля за сентябрь 2006 года.   

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А 31-1270/2007-26 ЗАО «Каскад АВС» отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 по счету - фактуре № 314 от 18.08.2006, выставленному налогоплательщику поставщиком "Снабметаллсбыт".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному