Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А31-653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2010 года

Дело № А31-653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Соловьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010; Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 по делу № А31-653/2007, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 № 1424 ,

установил:

закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее – ЗАО «Каскад АВС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 № 1224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 213 669 рублей, заявленного к возмещению по декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 заявленные требования ЗАО "Каскад АВС" удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 96 621 рубль. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

ЗАО "Каскад АВС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт от удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 44 956 рублей по счету-фактуре от 06.09.2006 № 58  ООО «Вист Гранд» и в сумме 72 092 рубля по счету-фактуре от 18.08.2006 № 314 ООО «Снабметаллсбыт» заявлен к возмещению правомерно. Решение суда первой инстанции в данной части Общество считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную арбитражную практику, указывает, что при проверке  законности решения налогового органа от 20.12.2006 № 1424 судом должны проверяться только те обстоятельства и выводы, которые содержатся в решении Инспекции. Общество считает, что суд избирательно применил преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1270/2007-26 в отношении поставщика ООО «Вист Гранд»,  установив по рассматриваемому делу новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований заявителя. Налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции по поставщику ООО «Вист Гранд» основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости. Просить учесть, что в ходе проверки каких-либо противоречий и несоответствия сведений по счету-фактуре № 58 от 06.09.2009, выставленному поставщиком ООО «Вист Гранд», выявлено не было; несоответствия, имеющиеся в путевом листе от 03.09.2006 № 2052, в ходе проверки также выявлены не были, поэтому названные обстоятельства не подтверждают правомерность решения Инспекции, более того, они могли быть устранены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки. Путевой лист от 29.08.2009 № 2014 отсутствует в материалах дела, он не был исследован судом и налоговым органом, поэтому выводы о том, что доставка груза по названному путевому листу не осуществлялась, не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол опроса Кольцова Д.В. от 16.04.2009, по-мнению заявителя, не может служить доказательством законности принятого Инспекцией решения, поскольку протокол получен за рамками камеральной проверки и в обжалуемом решении Инспекции не отражен, опрос произведен в рамках оперативно - розыскной деятельности, при опросе не были предприняты должные меры по идентификации опрошенного лица, паспортные данные опрошенного гражданина не соответствуют паспортным данным лица,  являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Вист Гранд», в протоколе отсутствуют сведения о лице, опросившем Кольцова Д.В., при опросе Кольцов  Д.В. об ответственности за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний не предупреждался. Указанные обстоятельства, считает Общество, свидетельствуют о том, что опрос Кольцова Д.В. получен с нарушением закона и допустимым доказательством по делу не является. Налогоплательщик указывает, что судом не дана оценка приказу ООО «Вист Гранд» от 09.01.2006 № 8, изданному до ликвидации названной организации, которым право подписи счетов-фактур и других отгрузочных документов от имении ООО «Вист Гранд» было предоставлено инженеру Осипову И.И. и заместителю директора Дмитриеву А.В. Общество просит учесть, что в ходе проверки фактов недостоверности в первичных документах ООО «Вист Гранд» не было установлено.  

Налогоплательщик просит суд учесть, что поставщик ООО «Снабметаллсбыт» до настоящего времени является действующей организации, которой 29.07.2009 был открыт банковский счет. Учредителем и руководителем ООО «Снабметаллсбыт» является Махов Владислав Владимирович, информация о смерти которого, полагает заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждена. Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки налоговый орган не выяснял, кем подписан счет-фактура от 18.08.2006 № 314, выставленный в адрес Общества поставщиком ООО «Снабметаллсбыт». Вместе с тем, указывает заявитель, в материалах имеется копия приказа ООО «Снабметаллсбыт» от 01.08.2005 № 1, который подтверждает полномочия на подписание счетов – фактур Махова Виталия Викторовича. Учитывая изложенное, ЗАО «Каскад АВС» считает, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства недостоверности документов, представленных Обществом  по взаимоотношениям с ООО «Снабметаллсбыт». Подробные доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Каскад АВС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г. Костроме явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каскад АВС» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 945 124 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2006 № 1424. Указанным решением Инспекция исключила из суммы налога, заявленной Обществом к возмещению, НДС по счету-фактуре от 18.08.2006 № 314 ООО «Снабметаллсбыт» и по счету-фактуре от 06.09.2006 № 58 ООО «Вист Гранд».   

Не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2006 № 1424, ЗАО «Каскад АВС» обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ЗАО «Каскад АВС» не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерном применении вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве и реализации экспортной продукции по сделкам, совершенным с ООО «Вист Гранд» и ООО «Снабметаллсбыт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога, урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Как следует из материалов дела между ЗАО «Каскад ABC» (покупатель) и ООО «Вист Гранд» (поставщик) 01.06.2006 был заключен договор купли-продажи товаров № 71М (т. 1, л. 33-34).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вист Гранд» по поставке изделий из цветных ме­таллов производственного назначения Общество представило счет-фактуру № 00000058 от 6 сентября 2006 года, товарную накладную на отпуск материалов на сторону № 23 от 14 сентября 2006 года, командировочное удостоверение от 01.09.2006 №484 работника Общества Голубева С.Б., приказ от 01.09.2006 № 484 о направлении Голубева С.Б, в командировку, путевой лист грузового автомобиля от 03.09.2006 № 2052, уведомление от 12.12.2006 № 2561, приказ ЗАО «Каскад АВС» о прекращении производственно-хозяйственных связей с ООО «Вист Гранд» от 13.12.2006 №54,  пояснительную записку (т. 1, л.д. 35-44).

От имени руководителя ООО «Вист-Гранд» в документах значится подпись директора названной организации Кольцова Д.В.

Налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о на­правлении судебного поручения в Арбитражный суд Мари Эл о допросе ди­ректора ООО «Вист Гранд».

Определением Арбитражного суда Мари Эл от 4 сентября 2009 года сообщено о невозможности выполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Вист Гранд» Кольцова Д.В. в связи с неявкой последнего в судебное заседание (т.3, л.д. 146-147, т.4, л.д. 92-93).  

ЗАО «Каскад ABC» в материалы дела представило запрос генеральному