Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-1705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Истца признал, что из 437 643 руб. 42 коп., которые составляют стоимость Дополнительных работ, 142 600 руб. являются стоимостью устранения недостатков Работ, которые допущены по вине самого Истца.

Таким образом, Дополнительные работы выполнены Истцом в целях устранения недостатков Работ, являются гарантийными и в силу статьи 755 ГК РФ, а также пункта 3.13 Договора не должны оплачиваться Ответчиком.

Даже если бы Дополнительные работы были выполнены Истцом вне рамок его гарантийных обязательств, стоимость этих Работ не могла бы быть взыскана с Ответчика, поскольку Истец не представил доказательства согласования необходимости выполнения данных Работ с Ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 709 ГК РФ, вследствие чего отказ Ответчика от приемки названных Работ, а также от подписания акта о приемке этих Работ от 19.06.2009 и справки о их стоимости от 19.06.2009 является обоснованным.

Поэтому требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 437 643 руб. 42 коп. стоимости Дополнительных работ также не подлежат удовлетворению.

Задолженность Ответчика по уплате Истцу денежных средств в сумме 655 487 руб. 22 коп. по счетам-фактурам от 18.08.2008 № 00000093 на сумму 258 745 руб. (за минусом уплаченных Ответчиком 180 956 руб. 58 коп.), от 18.08.2008 № 00000094 на сумму 287 386 руб. и от 06.10.2008 № 00000138 на сумму 290 312 руб. 80 коп. подтверждена актом о приемке выполненных Работ от 18.08.2008 № 37, расчетом фактических затрат к этому акту и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за август 2008 года на сумму 258 745 руб., актом о приемке выполненных Работ от 09.08.2008 № 29, расчетом фактических затрат к данному акту и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за август 2008 года от 18.08.2008 № 11 на сумму 287 386 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за сентябрь 2008 года от 30.09.2008 № 15 на сумму 290 312 руб. 80 коп., которые подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных Истцом Работ.

Кроме того, согласно подписанному Ответчиком без замечаний акту о приемке выполненных Истцом Работ от 30.08.2008 № 41 Истец выполнил Работы, стоимость которых в соответствии с расчетом фактических затрат к данному акту составила 178 958 руб. Стоимость названных Работ вошла в сумму, указанную в справке о стоимости выполненных Работ и затрат за июнь-ноябрь 2008 года от 30.11.2008 и была предъявлена Истцом к оплате в счете-фактуре от 30.11.2008 № 00000140.

Доказательства уплаты Истцу названных сумм Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что Работы по монтажу кровельного покрытия фигурируют не только в пунктах 4 и 5 Акта № 27, но и в других актах приемки выполненных Истцом Работ, вследствие чего сумма Долга подлежит уменьшению на 1 142 897 руб. 70 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил. Кроме того, данная ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и потому, что задолженность Ответчика по оплате Работ, указанных в актах о приемке выполненных Работ от 29.02.2008 № 2, от 21.03.2008 № 16, от 18.04.2008 № 19, от 28.04.2008 № 22, от 30.04.2008 № 23 и от 31.05.2008 № 24, на которые ссылается Ответчик, не являлась предметом исковых требований ООО «РСФ «Сигма».

Довод Ответчика о том, что в связи с невозможностью нормальной эксплуатации Объекта вследствие протекания его Кровли не подлежит оплате весь объем выполненных Истцом Работ, является несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ в общей сумме 834 445 руб. 22 коп. (655 487 руб. 22 коп. + 178 958 руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Как указано выше, в силу пункта 6.1 Договора оплата выполненных Работ производится заказчиком в 5-дневный срок со дня предъявления генеральным подрядчиком счета-фактуры, а согласно пункту 13.1 Договора в случае нарушения сроков по оплате денежных средств, предусмотренных в пункте 6.1 Договора, наступает ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на указанную выше сумму задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ, которая должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, подлежат начислению Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 13.1 Договора.

Истец просит начислить Проценты по 14.01.2010 года, применив при этом ставку в размере 11% годовых.

Ответчик считает, что требование Истца о взыскании Процентов, начисленных по 14.01.2010, не подлежит удовлетворению, поскольку в апелляционной инстанции Истец не может увеличивать период начисления Процентов, так как это является изменением предмета его иска.

Однако при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец просил взыскать с Ответчика не только Проценты, сумма которых была рассчитана за период по 24.06.2009, но и Проценты, начисляемые с 25.06.2009 по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Поэтому требование ООО «РСФ «Сигма» о взыскании с Ответчика Процентов по состоянию на 14.01.2010 года представляет собой лишь конкретизацию ранее заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика Процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств и не является новым требованием Истца, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции и требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции Истец не вправе уменьшать размер своих исковых требований, а об отказе от данной части исковых требований Истец в установленном порядке не заявил.

При расчете суммы Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 8,75 % годовых, поскольку размер ставки рефинансирования снижается на протяжении длительного времени и такая тенденция сохраняется, а Истец заявил требование о взыскании с Ответчика Процентов по день фактической уплаты Ответчиком своей задолженности. Кроме того, сам Истец согласен с тем, чтобы сумма взыскиваемых с Ответчика Процентов была рассчитана, исходя из 11 % годовых, что ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления ООО «РСФ «Сигма» своего иска к ООО «Холдинг «Давпон».

 Счета-фактуры № 00000093, № 00000094, № 00000138 и № 00000140, в которых указана подлежащая взысканию с Ответчика стоимость выполненных Истцом Работ, выставлены Истцом Ответчику 18.08.2008, 06.10.2008 и 30.11.2008. Доказательства получения данных счетов-фактур в более позднее время Ответчик не представил. Поэтому, с учетом положений пункта 6.1 Договора, Проценты должны быть начислены, соответственно, с 24.08.2008, с 12.10.2008 и с 06.12.2008.

В связи с этим в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию Проценты:

- по счету-фактуре от 18.08.2008 № 00000093 на сумму 258 745 руб. (с учетом уплаты Ответчиком 180 956 руб. 58 коп.) за период с 24.08.2008 по 14.01.2010 (за 509 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 9 623 руб. 62 коп. ((258 745 руб. – 180 956 руб. 58 коп.) х 8,75 % : 360 дней х 509 дней);

- по счету-фактуре от 18.08.2008 № 00000094 на сумму 287 386 руб. за период с 24.08.2008 по 14.01.2010 (за 509 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 35 554 руб. 04 коп. (287 386 руб. х 8,75 % : 360 дней х 509 дней);

- по счету-фактуре от 06.10.2008 № 00000138 на сумму 290 312 руб. 80 коп. за период с 12.10.2008 по 14.01.2010 (за 460 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 32 458 руб. 58 коп. (290 312 руб. 80 коп. х 8,75 % : 360 дней х 460 дней);

- по счету-фактуре от 30.11.2008 № 00000140 на признанную арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве подлежащей взысканию с Ответчика сумму в размере 178 958 руб. за период с 06.12.2008 по 14.01.2010 (за 405 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 17 616 руб. 18 коп. (178 958 руб. х 8,75 % : 360 дней х 405 дней).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Проценты, общая сумма которых по состоянию на 14.01.2010 равна 95 252 руб. 42 коп. (9 623 руб. 62 коп. + 35 554 руб. 04 коп. + 32 458 руб. 58 коп. + 17 616 руб. 18 коп.).

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Проценты, начисляемые с 15.01.2010 по день фактической уплаты Ответчиком своего долга, исходя из его размера и учетной ставки банковского процента, установленной Банком России на дату вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 8,75 % годовых.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя. Однако, надлежащие доказательства того, что Истец действительно понес такие расходы, в материалы дела не представлены. Договор возмездного оказания услуг от 09.02.2009 № 01/2-09 и акт приемки выполненных работ-услуг от 28.05.2009 не могут служить такими доказательствами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату Истцом услуг представителя. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов последнего на оплату услуг представителя.

При подаче иска ООО «РСФ «Сигма» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Поэтому на основании статей 110 и 112 АПК РФ вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «РСФ «Сигма» с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его искового заявления в размере 23 697 руб. 34 коп., а с Ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 7 379 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «РСФ «Сигма».

Кроме того, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные Ответчиком в связи с проведением экспертизы по данному делу. Сумма этих издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «РСФ «Сигма» составляет 38 125 руб.

При этом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, сумма которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «РСФ «Сигма» составляет 237 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29-1705/2009 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований общества