Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-1705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Объекта.

С письмом от 11.06.2009 № 31 Истец направил Ответчику локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету, расчет фактических затрат, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 (по форме КС-3) и счет-фактуру от 19.06.2009 № 00000046 на сумму 437 643 руб. 42 коп., которая Ответчиком не уплачена, что последним не отрицается. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика также и стоимость Дополнительных работ, которые указаны в перечисленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статей 723-724, 754-756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы Ответчика о некачественности произведенных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из направленного в адрес ООО «РСФ «СИГМА» письма ООО «Холдинг «Давпон» от 20.04.2009 № 284 следует, что в процессе эксплуатации Кровли выявлено ее протекание в местах стыковки по продольным и поперечным швам, что отрицательно сказывается на качестве утеплителя, так как вымывается клеевая основа и разрушается сама минеральная вата. По мнению Ответчика, данные недостатки возникли из-за нарушений, допущенных Истцом при монтаже кровельных панелей. В связи с этим, ссылаясь на невозможность эксплуатации Объекта, ООО «Холдинг «Давпон» предложило Истцу в срок до 15 мая 2009 года устранить названные недостатки.

Составленный с участием руководителя ООО «Возрождение Строй Инвест» акт от 24.02.2009 свидетельствует о том, что в результате комиссионного осмотра здания Объекта выявлены течи Кровли. Аналогичные недостатки указаны в актах от 20.01.2009 и от 19.03.2009.

По ходатайству ООО «Холдинг «Давпон» на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 Экспертом проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению Эксперта выполненные ООО «РСФ «Сигма» Работы по устройству Кровли не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в части монтажа прогонов не в одной плоскости), а также не соответствуют требованиям Проекта ООО «НПО «Мотор» (в части обязательной герметизации поперечных и продольных швов кровельных панелей уплотняющими лентами, учтенными в спецификации и закупленными заказчиком). При этом Эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек Кровли явились ошибки, допущенные как при разработке проектной документации по устройству Кровли, так и при монтаже прогонов, а также самих кровельных панелей. По мнению Эксперта, вследствие того, что Кровля не отвечает своему назначению не допускать протечки, а также образование льда на Кровле, эксплуатация Объекта без устранения допущенных нарушений невозможна, как невозможны демонтаж кровельных панелей и новый монтаж этих же панелей. Поэтому Эксперт считает, что должны быть забракованы все Работы, касающиеся устройства Кровли. Кроме того, Эксперт отмечает, что при правильно спроектированной и смонтированной Кровле необходимость в проведении каких-либо работ по очистке Кровли от снега и наледи отсутствует, поскольку снег на Кровле должен лежать, не тая, до весны.

Таким образом, Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта выполнены Истцом некачественно.

Ссылка Истца на допущенные в Проекте ООО НПО «Мотор» и подтвержденные Экспертом ошибки не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указал сам Истец, Проект ООО НПО «Мотор» ему не передавался и не использовался им при производстве Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта. При этом доказательства того, что Проект ООО «Фирма Олденг», содержал какие-либо положения, приведшие к некачественному выполнению Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

            Что касается довода Истца о том, что в ненадлежащем результате выполненных им Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта виноват сам Ответчик, который предоставил Истцу панели, не предусмотренные проектом и не отвечающие требованиям к их теплопроводности, то этот довод также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между использованием Истцом предоставленных ему Ответчиком панелей и указанным выше результатом Работ по их монтажу Истцом также не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, несмотря на это, Истец принял предоставленные ему Ответчиком панели, использовал их при монтаже кровельного покрытия Объекта, не приостановил эти Работы и не отказался от исполнения Договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на недоброкачественность предоставленных ему Ответчиком панелей и непригодность последних для устройства кровельного покрытия Объекта.

Таким образом, согласно требованиям статьи 721 ГК РФ  Истец обязан был обеспечить качество выполненных им Работ по монтажу кровельных панелей Объекта условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат этих Работ должен был обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, как указано выше, результат выполненных ООО «РСФ «Сигма» Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта не отвечает указанному критерию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поэтому некачественно выполненные Истцом Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта не подлежат оплате Ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости этих Работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РСФ «Сигма» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся оплаты других выполненных Истцом Работ, которые не относятся к Работам по монтажу кровельного покрытия Объекта, объемы и качество которых не оспорены и которые вследствие этого должны быть оплачены Ответчиком.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Истцом решение арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела с принятием по данному делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РСФ «Сигма».   

Из пояснений Истца следует, что Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта указаны в пунктах 4 и 5 Акта № 27.

Вместе с тем, исходя из Акта № 27 и расчета фактических затрат к этому акту вычленить стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта из стоимости всех указанных в Акте № 27 Работ не представляется возможным, а утверждение Истца о том, что стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляет 713 000 руб. документально не подтверждено. При этом соответствующий мотивированный расчет стоимости названных Работ Истец не представил, несмотря на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2009, которым суд обязал Истца представить подробный расчет стоимости Работ, взыскание задолженности по оплате которых является предметом иска, с указанием видов этих Работ, их объемов, стоимости и сроков, в которые они должны были быть оплачены (с разбивкой на Работы, выполненные в соответствии с Договором, и Дополнительные работы, а также с разбивкой на Работы, связанные с устройством Кровли и/или ее ремонтом, и Работы, которые с этим не были связаны) со ссылками на подтверждающие это материалы дела, а также со ссылками на доказательства выполнения этих Работ и принятия/непринятия их результата Ответчиком. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца также не смог пояснить, каким образом Истец определил, что стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляет 713 000 руб. Не может служить надлежащим доказательством стоимости данных Работ и представленный Истцом локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете. Из этого расчета не следует, что названная в нем сумма (713 000 руб.) является стоимостью Работ, указанных в пунктах 4 и 5 Акта № 27, поскольку данный расчет содержит ссылку на виды Работ, которые не упомянуты в ранее представленном Истцом расчете фактических затрат к Акту № 27, а указанные в этих двух расчетах сметные стоимости Работ на единицу их измерения (в части затрат труда машинистов) отличаются друг от друга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  находит невозможным взыскание с Ответчика в пользу Истца 2 249 606 руб. 93 коп., которые согласно расчету фактических затрат к Акту № 27 составляют  стоимость указанных в этом акте Работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 3.13 Договора Истец обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока правильной эксплуатации Объекта, при наличии собственной вины, а дефекты, возникшие из-за некачественных инженерных решений, принятых в проекте, устраняются за счет заказчика по акту, составленному с привлечением проектного института и подписанному всеми сторонами.

Между тем, как указано выше, Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость выполнения Истцом Дополнительных работ была обусловлена ошибками проектных решений. Не представлены Истцом и доказательства того, что протечки Кровли явились следствием нормального износа либо результатом действий/бездействия самого Ответчика, в том числе, результатом того, что Ответчик не очищал Кровлю от снега и наледи. Кроме того, доводы Истца о наличии вины Ответчика в протекании Кровли опровергаются выводами Эксперта о причинах ее протечки. Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель