Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А31-434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате бездействия государственных органов, не исполнивших своевременно свою обязанность по компенсации истцу затрат на перевозку пассажиров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о возможности и необходимости применения в данном случае расчетного способа определения убытков.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Иного способа определения убытков ответчиком не предложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность возместить убытки, определенные как выпадающие доходы, прямо предусмотрена постановлениями губернатора Костромской области от 9 марта 2005 г. № 102 и от 25 января 2006 г. № 103. Законом Костромской области от 30 декабря 2004 г. № 233-ЗКО «Об областном бюджете на 2005 год» также определены средства на возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам г.Костромы, осуществляющим перевозки граждан на пассажирском городском транспорте общего пользования по месячным льготным именным проездным билетам.

Из материалов дела усматривается, что довод о сущности убытков, аналогичный тому, что заявлен в апелляционной жалобе, был оценен судебными инстанциями (в том числе и Верховным Судом Российской Федерации) при решении вопроса о признании незаконным положений постановления губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. № 103. Суды оценили «выпадающие доходы» как фактически понесенные транспортными организациями расходы, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Из изложенного выше следует безосновательность позиции апелляционной жалобы по всем доводам, касающимся правомерности решения суда о возмещении истцу выпадающих доходов.

Суд также принимает во внимание указанные в данном постановлении доводы отзывов на апелляционную жалобу, из которых следует, что, вопреки мнению заявителя, между стоимостью проездных билетов и себестоимостью транспортных услуг имеется прямая зависимость.

Факт выделения истцу из бюджета области достаточных средств для возмещения убытков, вызванных предоставлением льгот, Департаментом финансов Костромской области не доказан, как не доказан и факт недостаточности выделяемых средств из федерального бюджета.

Расходные обязательства, определенные решением суда, всецело лежат на Костромской области. Доводы заявителя об отнесении их на прочие бюджеты получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Из расчета взысканной суммы видно, что судом учтены деньги, полученные истцом из бюджета.

Заявление Департамента финансов Костромской области об ущербности представленных истцом доказательств не соответствует материалам дела. Представленные истцом доказательства достоверны и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Опровергая расчет убытков, предложенный истцом, ответчик не представлял в суд обоснованного контррасчета.

Ввиду изложенного выше прочие доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А31-434/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.