Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А31-434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2008 г.                                                                            Дело № А31-434/2007-22

Резолютивная часть постановления оглашена                              11 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                                         14 марта 2008 г.

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

            от истца: Беляева М.В. - по доверенности от 25.09.2007 г.,

            от ответчиков:

- от Костромской области – Курохтина О.С. - по доверенности от 26.09.2007 г. № 10-06/60,

- от Администрации городского округа город Кострома – Додельцева Е.Б. - по доверенности от 06.03.2008 г. № 04-3,

            от третьих лиц:

- от Финансово-казначейского управления администрации города Костромы -  Артющева Е.В. - по доверенности от 10.01.2008 г. № 04-3,

- от Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы – Шляпкина Н.А. - по доверенности от 07.03.2008 г. № 50-901/08,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

            на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А31-434/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

            по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области;

Администрации городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы;

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области,

            третьи лица:

Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома;

Департамент транспорта Костромской области,

Муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление»,

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы,

            о взыскании 36080029 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №4 города Костромы (далее – предприятие, МУПАТП №4) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – департамент финансов, заявитель), Администрации городского округа город Кострома Костромской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее – администрация городского округа) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании 36208029 руб. 31 коп. - убытков, понесенных предприятием в связи с осуществлением перевозки отдельных категорий граждан по льготным именным проездным билетам в период с января 2005 г. по октябрь 2006 г.

Из искового заявления следует, что МУПАТП №4 оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении в г.Костроме. С января 2005 г. по октябрь 2006 г. истец в соответствии с постановлениями губернатора Костромской области реализовывал льготные именные проездные билеты и предоставлял гражданам установленные законодательством льготы по проезду. В связи с предоставленными льготами предприятие за указанный период недополучило 36208029 руб. 31 коп., то есть понесло убытки. Убытки должны быть компенсированы за счет областного и федерального бюджетов.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области убытки, понесенные в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г., в размере 39580055 руб. 80 коп. Истец также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и к городскому округу город Кострома в лице Финансово-казначейского управления города.

Определением суда от 29 марта 2007 г. произведена замена ответчика: Администрация городского округа заменена на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование).

Определением суда от 14 июня 2007г. производство по делу в отношении Муниципального образования прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома; Департамент транспорта Костромской области, МУП «Троллейбусное управление», Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны области в пользу истца убытки в размере 27153840 руб. 15 коп., в пользу федерального бюджета – государственную пошлину в размере 6860 руб. 48 коп.

С МУПАТП №4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 руб. 52 коп.

Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что постановления губернатора Костромской области, предусматривающие право на приобретение льготного проездного билета, приняты при осуществлении им полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации это влечет возникновение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Компенсация взыскиваемых убытков предусмотрена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, поэтому наличие или отсутствие договорных отношений по этому поводу не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Принцип частичного возмещения расходов перевозчикам противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения расчетного метода исчисления убытков. В основу расчета убытков судом положены показатели: общее количество проданных проездных билетов в спорный период и количество льготных именных проездных билетов, проданных за тот же период по отдельным категориям граждан; процент выполненной работы автотранспортным предприятием; стоимость проездных билетов; суммы, вырученные от продажи проездных билетов; суммы бюджетных дотаций. Исходные данные подтверждены доказательствами: решениями органов местного самоуправления об установлении стоимости месячных проездных билетов на городском пассажирском транспорте; актами сверки; справками о распределении процентов выполненной работы между предприятиями; заявками на выделение дотаций из областного бюджета на частичное возмещение выпадающих доходов предприятий-перевозчиков.

Истцу отказано в удовлетворении требований, касающихся расходов, понесенных им в период с 1 января 2005 г. по 1 марта 2006 г. на перевозку граждан, получающих пенсию по старости и не отнесенных к тем категориям, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области. Меры социальной поддержки этих граждан осуществлялись за счет средств муниципального образования г. Кострома. Ввиду отсутствия доказательств суд также отказал в удовлетворении требований, касающихся периода с января по февраль 2005 г. Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о занижении истцом размера фактически полученных бюджетных средств  на 4854000 руб., перечисленных в счет целевых дотаций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе МУПАТП №4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежат. Истцом не доказан состав деликтного правонарушения. В частности не доказаны размер убытков и их причинная связь с действиями государственных органов. Истец был вправе требовать лишь возмещение фактических расходов. Однако, вопреки требованиям части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Костромской области недополученные истцом доходы, то есть упущенную выгоду.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности и относимости. Размер упущенной выгоды также не доказан, поскольку истец ни чем не обосновал тот факт, что при отсутствии в Костромской области льготных проездных билетов МУ ПАТП № 4 реализовало бы заявленный в иске объем проездных билетов за полную стоимость на два вида транспорта.

Расчет взыскиваемой суммы построен на основе стоимости проездных билетов. В то же время прямой зависимости между стоимостью проездного билета и себестоимостью транспортных услуг нет. Финансово-экономическое обоснование затрат на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров истцом не представлено. Не подтверждено количество произведенных истцом рейсов на маршрутах общего пользования.

Заявитель считает, что выводы суда о недостаточности бюджетных средств, выделенных истцу в 2005-2006 годах из бюджетов различных уровней, и противоправности действий (бездействий) органов государственной власти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно принял решение о взыскании с Костромской области убытков, возникших в результате оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, поскольку расходные полномочия относятся к ведению Российской Федерации. При этом объем возмещения должен исчисляться исходя из 214790 проездных билетов, проданных этим гражданам с марта по декабрь 2005 г. и за 2006 г.

Убытки по перевозке категории граждан, включенные в областной регистр (ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные), должны возмещаться за счет средств казны муниципального образования г.Кострома. Довод основан на том, что указанные граждане имеют право на меры социальной поддержки с момента назначения им пенсии, а  решением органов местного самоуправления для всех категорий пенсионеров в городе установлены равные льготы по пользованию общественным транспортом. Объем возмещения должен соответствовать 83394 проездным билетам, проданным с 1 января 2005 г. по 1 марта 2006 г.

МУПАТП № 4, Финансово-казначейское управление и управление городского пассажирского транспорта администрации г.Костромы решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. В отзывах указано, что убытки у истца возникли в результате реализации им требований нормативных правых актов по предоставлению льгот за проезд на городском общественном транспорте. Размер убытков является выпадающими доходами предприятия автотранспорта и прямо зависит от недополученной от пассажиров платы. Компенсация именно этих убытков предусмотрена региональными нормативными актами, но в полном размере истец компенсации не получил.

Убытки должны быть возмещены за счет казны области, так как льготы предоставлялись истцом во исполнение нормативных правовых актов Костромской области.

Показатели, используемые в расчете исковых требований, подтверждены документально. В основу определения стоимости проездного билета положен нормативно регулируемый тариф, исчисляемый на основе расходов предприятия на перевозки.

Министерство финансов Российской Федерации и остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома, Департамент транспорта Костромской области и МУП «Троллейбусное управление» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУПАТП №4 явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. включительно отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда на городском общественном транспорте и неполным возмещением этих расходов истца из бюджета Костромской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления услуг по перевозке истцом пассажиров общественным транспортом и объем реализованных проездных билетов, указанный в решении суда, сторонами не оспаривался.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он не оспаривает также правильность выводов суда по определению количества граждан, воспользовавшихся льготными проездными билетами, и об объеме бюджетных средств, перечисленных в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг. Эти обстоятельства