Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в июне 2007 года - 628 509 рублей 02 копейки, по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным в августе 2007 года - 1 189 083 рубля, по непроданным объектам, имеющим признаки основных средств, - 229 001 рубль.

Учитывая, что первоначальная стоимость подлежащего налогообложению имущества составляет 25 786 453 рубля, в том числе: по имуществу, сданному в аренду 2 717 188 рублей, по имуществу, переданному в пользование и проданному в июне 2007 года – 6 532 080 рублей, по имуществу, переданному в пользование и проданному в августе 2007 года – 13 841 953 рубля, по непроданному имуществу – 2 695 231 рубль, а общая сумма ежемесячной амортизации по этому имуществу – 2 257 725 рублей (211 132 рубля + 628 509 рублей + 1 189 083 рубля + 229 001 рубль), судом первой инстанции были определены суммы налога на имущество за 2006 год, подлежащие доначислению Обществу в сумме 151 630 рублей. Налог на имущество организаций  за 2007 год, как определено судом, подлежал доначислению Обществу в сумме 172 706 рублей (с учетом продажи имущества в течение 2007 года, не оспариваемого доначисления налога по недвижимости, самостоятельного исчисления плательщиком налога в сумме 13 725 рублей).

Апелляционный суд находит расчеты суда первой инстанции правильными. Перечень имущества, являющегося объектом налогообложения, и его первоначальная стоимость определена судом по расчетам и документам  Общества, в отношении которых от налоговых органов возражения не поступали. Поскольку сроки полезного использования объектов основных средств ни сам налогоплательщик, ни Инспекция в ходе проверки не установили, суд правомерно применил средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Апелляционный суд полагает, что расчеты суда первой инстанции являются верными, суммы налога на имущество организаций за 2006 - 2007 годы, определенные судом, соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика. Кроме того, арифметически расчеты суда налоговыми органами не оспорены, свои контррасчеты по делу заявители апелляционных жалоб не представили.

Убытки от реализации амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено завышение Обществом убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей. Указанное завышение произошло в результате отражения организацией убытка от реализации движимого и недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.08.2006 № 060830/1 у ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш» и проданного в 2007 году, которое, является амортизируемым имуществом и расходы на приобретение которого включаются в состав прочих расходов налогоплательщика не единовременно, а в особом порядке, установленном статьей 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях налогообложения, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

 Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты, переданные Обществом в аренду по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1, использовались в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовались налогоплательщиком для извлечения дохода. Указанное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257 Кодекса правомерно включено судом в состав амортизируемого имущества заявителя.

Оборудование, предоставленное в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, как правильно указал суд, также является амортизируемым имуществом, поскольку соглашением о хранении предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне – приложении к Протоколу от 02.10.2006 № 1. Следовательно, указанное в данном перечне имущество было предоставлено в пользование на возмездной основе. Таким образом, это оборудование использовалось налогоплательщиком в качестве средств труда для оказания услуг по предоставлению имущества в пользование за плату, то есть использовалось для извлечения дохода.

Остальное движимое имущество, в отношении которого инспекцией сделан вывод о завышении убытков от его реализации, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, в перечень оборудования, разрешенного к использованию, оно не включено, доказательства того, что хранитель им пользовался в материалы дела налоговыми органами не представлены.  Поскольку рассматриваемое имущество не было использовано налогоплательщиком для извлечения дохода в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), основания для признания указанного имущества амортизируемым отсутствовали. Кроме того, учитывая факт продажи этого оборудования, распоряжение генерального директора ООО «ПОЛИТЕХМАШ» от 06.09.2006, протоколы о намерениях и переписку с потенциальными покупателями, отсутствие в штате заявителя работников, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, суд первой инстанции правомерно счел данные объекты не амортизируемым имуществом, поскольку Общество предполагало перепродажу указанного имущества. Рассматриваемое имущество, предназначенное для реализации, в силу пункта 3 статьи 38 и пункта 2 статьи 256 Кодекса, является товарами, которые не подлежат амортизации.

Доводы ответчиков о формальном характере соглашения о хранении, фактическом использовании спорного оборудования ООО «ЛИТЭКС», его взаимозависимости с ООО «ПОЛИТЕХМАШ» были правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным при оценке правомерности доначисления заявителю налога на имущество организаций.

Кроме того, ссылаясь на то, что оборудование, не включенное в перечень разрешенного к использованию имущества, использовалось ООО «ЛИТЭКС»,  налоговый орган не приводит доказательства того, что использование имущества являлось возмездным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

Как обоснованно указал суд, применительно к рассматриваемому имуществу, не включенному в перечень разрешенного к использованию ООО «ЛИТЭКС», в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на стоимость реализованных товаров, определяемую как цена их приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса, если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Следовательно, в отношении имущества, не включенного в перечень разрешенного к использованию ООО «ЛИТЭКС», Общество правомерно единовременно учло убытки от его реализации в целях налогообложения.

Недвижимое имущество, поименованное в приложении № 17 к акту проверки, в отношении которого Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении убытка для целей налогообложения, до его приобретения  заявителем, предыдущим собственником ОАО «КПЦ Полиграфмаш» сдавалось  в аренду по договору аренды от 02.07.2007 № Л-001/07/3 обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», по договору аренды от 02.07.2007 № С-001/07/3 закрытому акционерному обществу «Завод самоходной дорожной техники», по договору аренды от 01.09.2006 № 096-1.06/1 обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС». После приобретения недвижимого имущества заявителем и регистрации права собственности на него в ноябре 2007 года арендодателем по названным договорам аренды стал заявитель. Впоследствии недвижимое имущество было продано заявителем, государственная регистрация перехода права собственности при продаже произведена в декабре 2007 года.

Оценив указанные обстоятельства, поскольку объекты недвижимого имущества сдавались налогоплательщиком в аренду, а, следовательно, использовались заявителем для извлечения дохода, суд первой инстанции рассматриваемое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 Кодекса признал амортизируемым,  убытки от реализации которого не подлежат единовременному учету в целях налогообложения.

Таким образом, как признал суд первой инстанции, имущество, переданное заявителем в пользование по договору аренды от 01.10.2006 № 112-2.06/1; оборудование, включенное в перечень разрешенного к использованию имущества по соглашению о хранении с ООО «ЛИТЭКС»; а также недвижимость обоснованно признаны Инспекцией амортизируемым имуществом, убытки от реализации которого не подлежат единовременному учету в целях налогообложения, а подлежат учету в особом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Кодекса, если остаточная стоимость амортизируемого имущества превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества определен Инспекцией неверно. Инспекция остаточную стоимость амортизируемого имущества не определяла, а признала убыток необоснованным полностью, не учитывая, что его часть в размере, определенном по правилам пункта 3 статьи  268 Кодекса, подлежала включению в состав прочих расходов налогоплательщика.

В проверяемом периоде организация применяла линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта.

Поскольку сроки полезного использования по спорному имуществу Обществом и Инспекцией в ходе проверки установлен не был, суд первой инстанции обоснованно при начислении амортизации по спорным объектам в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса применил средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а амортизационную группу по каждому спорному объекту определил на основании актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, подписанных ОАО «КПЦ Полиграфмаш» и ООО «ПОЛИТЕХМАШ» при приобретении заявителем имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Учитывая данную норму права, суд первой инстанции по тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, обоснованно счел, что срок полезного использования должен быть определен как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

В случае если указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, сроком полезного использования такого имущества суд обоснованно признал срок, в течение которого объекты находились в аренде и использовались по соглашению о хранении, учитывая при этом отсутствие данных о том, что это имущество могло быть использовано в течение более длительного срока.

Также судом учтено, что по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче